Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А51-24418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24418/2018
г. Владивосток
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 408, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 132 815,11 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Эксперт», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии

от истца – ФИО4, доверенность от 19.11.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – Общество, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 908 498,28 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская Фирма «Эксперт», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит судебное заседание без участия представителей указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, основанные на нормах статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 44-ФЗ) в полном объеме, пояснил, что ООО «СЭС» создано в 2007 году. В период с 18.11.2010 по 21.10.2015 директором Общества являлся ФИО2, являющийся также учредителем с размером доли в уставном капитале общества равной 49%. В результате проведенной в 2015 году инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей Общества, основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля емкостями, биотуалетами, очистными сооружениями и их монтаж, выявилась общая сумма недостачи 5 132 815,11 руб. Передачу документов Общества, после снятия с себя полномочий генерального директора, ответчик не осуществил. Проведенная инвентаризация выявила, что товар отпускался без надлежащего оформления документов, в связи с чем дебиторскую задолженность взыскать не представляется возможным. Обнаруженные в ходе инвентаризации документы свидетельствуют о том, что Бурдюк А.С., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял свою деятельность за счет имущества Общества. В результате аудиторской проверки установлена недостача товаров в количестве 6 514,28 единиц на сумму 4 908 498,28 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа Общества.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. Как следует из пояснений третьего лица, в 2015 году значительно ухудшились показатели работы ООО «СЭС», несмотря на то, что визуально на территории Общества осуществлялась деятельность по погрузке-выгзрузке товара, велась активная его продажа, приезжали покупатели. Ввиду указанных обстоятельств на общем собрании участников было принято решение провести внеплановую ревизию товарно-материальных ценностей, отстранить Бурдюк А.С. от исполнения обязанностей директора на период проведения ревизии. Вновь назначенный директор Общества издает приказ о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей в Обществе. Бурдюк А.С. неоднократно уведомлялся о необходимости передачи дел и о планируемой инвентаризации, однако для проведения вышеуказанных действий так и не явился. В связи с изложенным была приглашена аудиторская компания ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», в присутствии которой были приняты бухгалтерские документы и проведена инвентаризация остатков ТМЦ, составлено заключение. Как стало известно, Бурдюк А.С., являясь генеральным директором ООО «СЭС», зарегистрировал 12.05.2015 ИП Бурдюк А.С. с аналогичным обществу видом деятельности и заключал договоры купли-продажи, действуя в ущерб Обществу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками Общества при его учреждении являлись ФИО3 с долей в уставном капитале равной 31%, Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Строитель» с долей в уставном капитале равной 20%, ФИО5 с долей в уставном капитале равной 49%.

Директором ООО «СЭС» с 18.11.2010 по 21.10.2015 являлся ФИО2.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «СЭС» являются ФИО3 с долей в уставном капитале равной 31%, ФИО2 с долей в уставном капитале равной 49%.

Основным видом деятельности Общества является: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности общества являются: сбор и обработка сточных вод; сбор отходов; обработка и утилизация отходов; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

21.10.2015 состоялось собрание участников ООО «СЭС», на котором по первому вопросу повестки дня принято решение уволить ФИО2 с должности директора Общества на основании его заявления от 21.10.2015; по второму вопросу повестки дня принято решение: в связи с увольнением Бурдюка А.С. провести инвентаризацию имущества, товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов Общества в срок 22.10.2015 по 23.10.2015.

Решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом № 23 от 09.11.2015 на должность директора ООО «СЭС» назначен ФИО6.

Бурдюк А.С. уведомлялся о необходимости явки для передачи административных, учредительных и бухгалтерских документов, о чем имеются описи вложений в ценное письмо от 12.11.2015, 16.11.2015. Получение ответчиком лично уведомления от 16.11.2015 подтверждается уведомлением о вручении представленным в материалы дела.

Как указывает истец, для проведении инвентаризации имущества Общества заключен договор от 16.11.2015 № 420-15 с аудиторской компанией – общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт», согласно заключению которой выявлено: излишки товаров на сумму 39 668,63 руб., недостачи товара на сумму 4 908 498,28 руб.

Считая, что причинение убытков в размере стоимости утраченного товара произошло из-за недобросовестных действий генерального директора Бурдюка А.С., который не осуществлял должного контроля за действиями работников, возглавляемого им юридического лица, а также вел свою предпринимательскую деятельность за счет имущества Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пунктах 2 и 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом деле, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на заключение по результатам аудиторской проверки, выявившей недостачу товара.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что по бухгалтерским данным на 19.11.2015 числится фактическое наличие товарно-материальных ценностей по счету 01 – 402 531,0 руб., по счету 10 – 367 484,65 руб., по счету 41 – 4 872 378,9 руб. Фактическое наличие по счету 01 – 140 457 руб., по счету 10 – 36 144,25 руб., по счету 41 – 332 878,19 руб. Сумма недостачи составила по счету 01 – 262 074 руб., по счету 10 – 331 240,4 руб., по счету 41 – 4 539 500,71 руб. Общая сумма недостачи ТМЦ составила 5 132 815,11 руб.

Анализ дебиторской задолженности по счету 62 Покупатели показал, что большинство дебиторов – это физические лица, покупающие товар за наличный расчет. Накладные, по которым осуществлялся отпуск товара, содержат только фамилию, имя, отчество покупателя, отсутствует подпись и его паспортные данные, обязательства о рассрочке по оплате полученного товара, договоры на реализацию. Общая сумма задолженности составляет 2 721 400 руб. (1 239 400 руб. задолженность по физическим лицам и 1 482 000 руб. задолженность без наименования покупателя с указанием «еще»). В имеющихся в договорах купли-продажи в качестве продавца указано «Современные Экологические Системы» Индивидуальный предприниматель ФИО2». Реквизиты продавца не совпадают с реквизитами ООО «СЭС», но полностью совпадают с реквизитами ИП Бурдюк А.С.

Проведенной инвентаризацией было установлено, что ранее инвентаризации в ООО «СЭС» никогда не проводилось.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Устава ООО «СЭС» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества. Организует бухгалтерский учет и отчетность (пункты 7.7, 7.8 Устава).

Поскольку основной целью деятельности ООО «СЭС» как коммерческой организации является извлечение прибыли, предполагается, что реализация товара Общества без оформления документов, позволяющих впоследствии предъявить задолженность к взысканию, а также реализация товара Общества по договорам продавцом в которых наряду с Обществом значится Индивидуальный предприниматель Бурдюк А.С., не отвечают интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ООО «СЭС» убытков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится или нет в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СЭС» в результате неправомерных действий непосредственно ответчика, причинены убытки в сумме 4 908 498,28 руб., которые подлежат взысканию с Бурдюка А.С.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, г. Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» 4 908 498,28 руб. убытков, а также 47 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.