Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-87959/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87959/2016
01 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции 29, лит А, пом 18Н ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бонола" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Фрунзе 1, лит А, пом 11Н, ОГРН:1147847299214);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2016г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонола" о взыскании 479345,90 руб. задолженности, 76695,34 руб. неустойки, 45000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №02/11-15 от 02.11.2015г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поставке оборудования и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: <...>, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 479345,90 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждения выполнения работ истец представил акт, направленный в адрес ответчика от 10.05.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.08.2016.

В силу п. 5.5 заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения.

В случае отказа от приемки работ, составляется двусторонний акт в течение 3-х рабочих дней (в соответствии с п.5.7 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Поскольку мотивированного отказа в подписании актов в деле не имеется , работы являются принятыми.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Ответчик представил акт проверки работ, составленный ИП ФИО3 Данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен без надлежащего вызова истца.

Сведений, подтверждающих передачу дефектной ведомости истцу ответчик не представил. Ходатайства о вызове свидетелей судом отклонены, так как доказательством передачи документов юридическому лицу, могут служить только документы, письменные доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В случае выявления ответчиком в установленном законом порядке ненадлежащее качество, он вправе предъявить самостоятельный иск. Выявление заказчиком недостатков в гарантийный период не является основание для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Паспорта на поставленное оборудование истец направил отвечику почтовым отправлением 04.05.2017.

Договор не устанавливает специальный перечень документов , которые должен быть представлен при сдаче работ заказчику.

Договора обязательства по принятию работ заказчик должен выполнить в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 10.05.2016 по 13.05.2016.

В силу п.3.2.3 договора оплата осуществляется в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Представленные для принятия работ по Договору акты и справки ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания соответствующих документов в установленный п. 5.7 Договора срок в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 340516,90 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 22.05.2016г. по 28.10.2016г. составила 54482,70руб. (340516,90х160х0.1/100)

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Работы на сумму 138829,00 руб. являются дополнительными.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств согласования ответчиком дополнительных работ и увеличения стоимости работ требование на сумму 138829,00 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отклоняет требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как истец не представил доказательств их несения (отсутствую платежные документы свидетельствующие об оплате услуг).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" 340516,90 руб. задолженности, 54482,70 руб. неустойки, а также 10900,00 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.