Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А78-7480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7480/2017
г.Чита
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 11 791,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 представителя по доверенности от 24.05.2017 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен.


Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о взыскании задолженности в размере 228 440, 88 руб., неустойки в размере 11 256, 89 руб.

В суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 228 440, 88 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком 12.07.2017 г.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Суд определением от 02.08.2017 г. прекратил производство в части взыскания основного долга.

Суд неоднократно предлагал стороне истца уточнить материально правовое основание для взыскания суммы пени в размере 11 256, 89 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 11791,97 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

21.07.2015 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Александр» был заключен договор № 321 - С/6-21/07/2015 от 21 июля 2015 года на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с территории казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015 -2016 годах (Восточный военный округ).

Истец, надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства. В соответствии с п. 3.4.2. «Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором». Ответчиком допущена просрочка оплаты за сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 228 440, 88 руб.

Ответчик оплатил задолженность 12.07.2017 года.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 г. по 12.07.2017 г. в размере 11791,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика на основании договора оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Ответчик оплату своевременно не произвел, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов на задолженность сентября 2016 г. с 06.12.2016 г. с учетом п. 8.3 договора, из которого следует, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в течение 45 банковских дней, при условии подписания ОПГЗ сводного акта сдачи-премки оказанных услуг по Государственному контракту.

Ответчик представил корнтр-расчет в котором началом периода взыскания неустойки на задолженность сентября 2016 года считает 22.02.2017 г., при этом указывает, что сводные акты подписаны 14.12.2016 г. От этой даты отсчитывает 45 банковских дней (по расчетам суда ответчик отсчитал рабочие дни) получает 22.02.2017 г.

Суд считает некорректным доводы ответчика в части определения периода начисления пени по следующим основаниям.

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

Из п. 1 договора № 321-С/6-21-07-2015 от 21.07.2015 г. не следует, что стороны согласовали понятие банковский день. Следовательно в расчете необходимо применять календарные дни.

Кроме того, стороны в п. 8.3 договора согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные услуги. Фактически услуги за сентябрь месяц были оказаны 30.09.2016 года, что следует из справок (л.д.42-48), которые носят наименование «Справка о фактически оказанных услугах» и акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.41). Ответчик в отзыве поясняет, что сводные акты подписаны 14.12.2016 г., т. е. условие для оплаты выполнено. В п. 8.3 договора не говориться, что 45-дневный срок должен считаться от даты подписания сводных актов, а говориться что в 45-дневный срок за фактически оказанные услуги, при условии подписания сводного акта

Сводный акт подписан, услуги фактически оказаны 30.09.2016 года, следовательно 45-дневный срок для оплаты начинает течь после 30.09.2016 г.

Истец считает срок для оплаты с 03.10.2016 г., что по мнению суда является правомерным.

По остальным периодам задолженности, начисление процентов истец проводит аналогично рассмотренному расчету на задолженность за сентябрь 2016 г.

Суд проверил расчет процентов истца и принимает его.

Кроме того, ОПГЗ, указанные в п. 8.3 и в п. 1.1.4. договора, не являются стороной по договору оказания услуг, в связи с чем исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц. В данном случае не имеет значения подписал ОПГЗ сводный акт или нет. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При исполнении обязательства по вывозу ТБО у заказчика на основании ст. 779 ГК РФ возникает обязательство по оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2014 г. N 46, Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно после подачи иска оплатил имеющуюся задолженность. Следовательно госпошлина с суммы иска 240232,85 руб. в размере 7805 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11791,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7794,00 руб. государственной пошлины, всего 19585,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев