Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-10481/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10481/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное строительное управление" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 62, литера А, пом. 215-Н, ком. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройВысотРегион" (адрес: Россия 199058, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, пом. 67Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.03.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» (далее – ответчик, Компания) 5 215 301,68 руб. по договорам от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; № от 07.11.2018 07/49/НС/2018.

Определением от 04.07.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 851 419,47 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Компания уточнила встречный иск, просит взыскать с Общества 7 932 944,29 руб. неустойки по договорам и 2 134 376,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила; заявила об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Компания указала, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновала причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство Компании об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договоры от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; от 07.11.2018 07/49/НС/2018 на выполнение подрядных работ.

Указанные договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа (идентификационный код государственного оборонного заказа № 1819187377792554164000000 (по шифру - 49/НС)).

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018 составила 8 849 955 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019 и № 2 от 10.04.2020 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 442 497,25 руб.

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018 составила 14 245 700 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019 и № 2 от 25.12.2019 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 712 285 руб.

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018 составила 25 001 947,85 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2019, № 2 от 21.10.2019 и № 3 от 25.12.2019 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 3 295 408,85 руб.

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018 составила 8 297 657,15 руб.; акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.12.2019, № 2 от 19.04.2020, № 3 от 09.11.2020 и № 4 от 31.12.2020 подписаны сторонами; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 474 868,58 руб.

Общая стоимость работ по договору от 07.11.2018 07/49/НС/2018 составила 5 804 740 руб.; от подписания актов Компания уклонилась; с учетом частичной оплаты задолженность Компании составил 290 247 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом срока выполнения работ и начисление, предусмотренной договорами неустойки в размере 7 932 944,29 руб., а также 2 134 376,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 12.1-12.1.3 договора сдача-приемка работ (этапов работ), не связанных с Проектно-изыскательскими работами, работами по разработке Проектной и Рабочей документации, производится подрядчиком в следующем порядке.

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанных в пунктах 12.2.1, 12.2.2 договора документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненнь1х работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Судом установлено, что по договору № 07/49/НС/2018 Общество передало Компании на рассмотрение исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3. Документы были преданы руководителю проекта Компании ФИО3 по накладной 01.11.2019. В установленный договором срок от Компании не поступили подписанные документы, а так же не были представлены замечания или мотивированный отказ. Повторно акты были направлены Компании письмом № 088 от 11.04.2022. В связи с уклонением Компанией от подписания актов о приемки выполненных работ, акты были оформлены и подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам выполнены Обществом в период июнь - июль 2019 года, их приемка проводилась в течение 2019 – 2020 гг.

О готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам № 07/49/НС/2018, 08/49/НС/2018, 09/49/НС/2018, 10/49/НС/2018, 11/49/НС/2018 Общество уведомило Компанию письмом за № 073 от 20.10.2019 и, в соответствии с разделом 12 вышеуказанных договоров, просило назначить время и дату для проведения приёмочной комиссии.

Исполнительно-техническая документация по договору № 07/49/НС/2018 была передана по накладной 01.11.2019. Документы были преданы руководителю проекта ООО «СВР» ФИО3, дейст8уюшему на основании приказа № 02 от 16.02.2016.

Даты составления, указанные в актах КС-2, КС-3 по договору № 08/49/НС/2018 не соответствуют датам фактического выполнения работ.

По сложившемуся порядку делового оборота между сторонами по делу, формы КС-2 и КС-3 изготавливались Компанией только после согласования выполнения со своим заказчиком - АО «ГУОВ» и передавались Обществу на подписание по электронной почте.

От Компании письма направлялись ведущим инженером-сметчиком ФИО4 с электронного адреса - svr.gusakova@yandex.ru.

Заказчик АО «ГУОВ» датировал КС-2, КС-3 без учета дат фактического выполнения, не учитывая интересы и взаимоотношения Общества и Компании, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 215 301,68 руб.

Таким образом, Общество полностью подтвердило, что работы были выполнен в полном соответствии с условиями спорных договоров, что исключает какое-либо нарушения условий договоров, включая сроки выполнения работ и пользование коммерческим кредитом. Следовательно, Общество не допускало нарушений обязательств по договорам, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и коммерческим кредитом не имеется.

Подписание заказчиком актов приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ подрядчиком не свидетельствует о нарушении последним сроков выполнения работ и не могут относиться к ответственности подрядчика, так как результат работ предъявлен заказчику до сроков окончания выполнения работ. Претензий к результату работ у заказчика не было. В период просрочки не может быть включен срок утверждения головным заказчиком актов. Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Обществом не свидетельствует о нарушении им сроков выполнения работ.

Поскольку Общество не допускало нарушений сроков выполнения работ, то, соответственно, оснований для взыскания с него штрафных санкций не имелось.

Доводы Компании о пропуске срока исковой давности отклоняются судом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны соблюдали досудебный порядок урегулирования. Общество 31.08.2022 направило Компании претензию № 244 от 31.08.2022. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80111374346031 следует, что претензия получена Компанией 09.09.2022. В ответ ответчик 26.09.2022 направил истцу письмо № 484-49/НС от 19.09.2022. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 19905869004146 следует, что письмо получено Обществом 30.09.2022. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 31.08.2022 по 30.09.2022. Общество обратилось в суд с первоначальным иском 07.02.2023, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска - не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» 5 215 301,68 руб. по договорам от 07.11.2018 № 11/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 10/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 09/49/НС/2018; от 07.11.2018 № 08/49/НС/2018; № от 07.11.2018 07/49/НС/2018; 49 077 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» в доход федерального бюджета 9 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.