Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А29-9162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9162/2022
18 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 28 841 руб. 02 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и дорожно-строительной техникой от 01.02.2022.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 20.09.2022, в котором последний подтвердил факт заключенного договора с истцом сроком до 28.02.2022 и оказание услуг 16 и 17 февраля 2022 года на сумму 18827 руб. 34 коп., в части требований за март 2022 года указал, что услуги экскаватора по расчистке дорог и улиц сельского поселения в марте 2022 года оказывались иной организацией, в связи с чем требования за март 2022 года на сумму 9413 руб. 68 коп. не признает в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2022 рассмотрение дела отложено на 11.11.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и дорожно-строительной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель, исходя из возможностей, по письменной заявке заказчика или доверенного лица, выделяет автотранспорт, дорожно-строительную технику и другие механизмы (п.1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, общая сумма договора составляет 40 000 рублей. Заказчик или его доверенное лицо после окончания работ подписывает представителю Исполнителя путевой лист с указанием вида произведенных работ, времени начала и окончания работ, заверяет подпись штампом заказчика. На основании данных документов, стоимости машино-часа и калькуляции, Исполнитель высылает счет-фактуру за произведенную работу на оплату заказчику. Заказчик обязуется произвести 30 процентов по счету на предоплату от стоимости использования автотранспорта за 2 рабочих дня до начала предоставляемых услуг. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Все спорные вопросы разрешаются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2022 г., а в части взаимных расчетов, до полного их завершения (п.3.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми тепловая компания» оказало ответчику автотранспортные услуги и услуги спецтехникой, в связи с чем, в адрес ответчика истцом были выставлены и предъявлены к оплате следующие счет фактуры: № 1449/7 от 01.03.2022 в размере 9 413 руб.68 коп., № 959/7 от 28.02.2022 в размере 18 827 руб. 34 коп.

Ответчик оплату не произвел. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлены путевые листы от 16.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022 (л.д. 14-15, 30-31), подписанные главой МО СП «Вожский» без замечаний и заверенные печатью Администрации.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности на стороне ответчика за оказанные транспортные услуги подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Правильность расчетов подтверждается представленной истцом Калькуляцией себестоимости предоставленных автотранспортных услуг по Удорскому филиалу АО «Коми тепловая компания» с 01.02.2022 (л.д.34), ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме суду не представил, контррасчет иска не произвел, с задолженностью в размере 18 827 руб. согласен (путевые листы от 16 и 17 февраля 2022г.).

Ответчик не согласился с предъявленной истцом суммой 9 413 руб. 68 коп. по причине проставления в путевом листе № УД000000621 даты «01.03.2022», хотя фактически по сведениям ответчика услуги истцом были оказаны в феврале, услуги с марта 2022 года по расчистке дорог и улиц сельского поселения «Вожский» оказывала иная организация.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку факт оказания услуги по путевому листу № УД000000621, объемы выполненных услуг, ответчиком не оспариваются. Дата, указанная в путевом листе № УД000000621 - «01.03.2022» за услуги, оказанные в феврале, не освобождает Администрацию СП «Вожский» от оплаты принятых услуг, поскольку п.3.1 договора предусмотрено, что договор в части взаимных расчетов действует до полного их завершения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 28 841 руб. 02 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

За рассмотрение настоящих исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., вместе с тем судом по заявлению истца был произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины на сумму 2909 руб. 20 коп.

Ответчик признал требования частично на сумму 18 827 руб. 34 коп. В данной части государственная пошлина распределяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1086 руб. 08 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1823 руб. 12 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Вожский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28841 руб. 02 коп. задолженности, 1086 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1823 руб. 12 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва