Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А17-5412/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5412/2025
г. Иваново
21 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2025 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 601914, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 66)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4)

о взыскании 129 057 рублей 70 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

вместе с отзывом ответчика, содержащим сведения о том, что в структуру страховой выплаты по п/п №45529 от 11.04.2025 на сумму 258 642 рубля 30 копеек входит страховое возмещение за причиненный вред в размере 250 642 рубля 30 копеек и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,

приняв во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОСФЕРА" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 129 057 руб. 70 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 23.07.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20.08.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 18.09.2025.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

23.09.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 24.09.2025.

14.10.2025 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2024 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра (государственный номер <***>) под управлением ФИО2 и Лада Веста (государственный номер <***>), принадлежащего Обществу, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Лада Веста получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2024 признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0387814619.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ №0380026489.

08.10.2024 ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором после слов  «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …» проставил знак «V» напротив слов «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания»; сведения о реквизитах банковского счета в заявлении не указал.

В этот же день автомобиль осмотрен Страховой компанией, по результатам осмотра составлен акт №10268361 от 08.10.2024.

02.12.2024 Общество обратилось в Страховую компанию с требование выдать направление на ремонт на СТОА; сообщило, что при заполнении заявления на страховое возмещение банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не передавались, поскольку потерпевший настаивает на организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

10.12.2024 Страховая компания отказала Обществу в организации ремонта на СТОА, сославшись на факт непредоставления потерпевшим банковских реквизитов, а также на невозможность произвести страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА без износа комплектующих деталей.

Общество обратилось к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению №25ЭО-001 от 16.02.2025 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 700 руб. За оказание услуг по составлению заключения истец перечислил эксперту 8 000 руб.

03.04.2025 Общество обратилось к Страховой компании с претензией, в которой указало, что страховщик не организовал ремонт на СТОА, приложило к претензии заключение эксперта, платежное поручение об оплате его услуг, потребовало произвести страховое возмещение без учета износа.

11.04.2025 Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от 10.04.2025 перечислила Обществу страховое возмещение в размере 258 642 руб. 30 коп., из которых 250 642 руб. 30 коп. – страховое возмещение и 8 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку требования Общества в полном объеме Страховая компания не исполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании 129 057 руб. 70 коп. страхового возмещения (387 700 руб. – 258 642, 30 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из материалов дела следует, что истец категорически возражал против получения возмещения в денежной форме и неоднократно обращался к Страховой компании с заявлениями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, однако эти заявления были оставлены без удовлетворения.

Ответчик, со своей стороны, ремонт автомобиля, как того прямо требует Закон об ОСАГО, не организовал и направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал. Объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа.

Иной подход приведет к ситуациям, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым (позиция последовательно проводится в судебной практике – постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2024 по делу №А43-23301/2023, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024 по делу №А71-14253/2023, от 08.10.2025 по делу №А76-26523/2024 и другие).

Суд констатирует, что Страховая компания злоупотребляет правом, пытаясь получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса. В рассматриваемом случае действия ответчика направлены на легализацию незаконной практики отказа страховщика от организации восстановительного ремонта ТС, находящегося в собственности юридического лица, и, по сути, принуждения потерпевшего к получению выплаты в денежной форме. Такое недобросовестное поведение является очевидным злоупотреблением правом, которому суд не должен потворствовать и на которое, реализуя такую задачу арбитражного судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, должен отреагировать отказом в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №25ЭО-001 от 16.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 700 руб.

Ответчик это заключение мотивированно не опроверг, о назначении по делу экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, установленная в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС может быть принята судом для определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов 8 000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО4, которое удовлетворению не подлежит.

Из составленного ответчиком страхового акта от 10.04.2025 следует, что в структуру страховой выплаты по платежному поручению №45529 от 11.04.2025 на сумму 258 642 руб. 30 коп. входило само страховое возмещение в размере 250 642 руб. 30 коп. и возмещение расходов на эксперта в размере 8 000 руб.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, требование истца о возмещении расходов на эксперта в размере 8 000 руб. к моменту судебного разбирательства уже погашено ответчиком, повторно требовать взыскания данной суммы истец не вправе.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 129 057 руб. 70 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕПЛОСФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 129 057 рублей 70 копеек страхового возмещения, 11 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                              Ю.Н. Антонова