Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А19-11252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11252/2017


«22» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Самойловой Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (далее – ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>, этаж 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника»

о взыскании 2 475 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» о взыскании 2 475 000 рублей

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (ИНН <***>, адрес: 630001, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 г. по делу назначена техническая экспертиза, производство поручено ФИО3, эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». Производство по делу приостановлено, до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 срок проведения экспертизы продлен 11.12.2017.

В Арбитражный суд Иркутской области от Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об отложении судебного заседания от 05.02.2018 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление №664025 20 77713 3 с определением об отложении судебного заседания от 05.02.2018 г. направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутска уведомил суд.

Кроме того, ответчик ранее неоднократно присутствовал в судебных заседаниях.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им своевременно размещалась информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству стороны об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, данная норма также указывает на то, что такое ходатайство может быть заявлено стороной в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу либо при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное же представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, ему необходимо дополнительное время для ознакомления с заключением эксперта.

Вместе с тем, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Иркутской области 01.02.2018 г., у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении представителем третьего лица своими процессуальными правами, а также отсутствии каких-либо правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (поставщик) заключен договор поставки от 24.11.2016 № 24/11/16-ДГУ.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять. Оборудование согласовано прилагающийся Спецификации являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора).

Оплата поставляемой поставщиком оборудования осуществляется покупателем согласно спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного поставщиком счета, с обязательным указанием в платежном документе номера договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил ответчику товар на сумму 2 457 000 руб., оборудование оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 595 от 30.11.2016 г.

Как указывает истец, 06.02.2017 г. при запуске оборудования на территории угольного резерва ООО «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» произошла остановка двигателя, на блоке двигателя появились трещины и при визуальном осмотре выявлены течи охлаждающей жидкости, на основании чего истцом был составлен акт о неисправности от 06.02.2017 г.

Письмом № 116 от 06.02.2017 г. истец уведомил ответчика о возникшей неисправности.

09.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 25 с требованием произвести замену товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, на основании чего, в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 26 от 15.02.2017 г.

Актом от 10.02.2017 г. оборудование передано поставщику для выявления и устранения неисправностей.

Письмом № 152 от 17.02.2017 г. поставщику предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование.

01.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017 г. № 218 об отказе от заключенного договора № 24/24/16-ДГУ от 24.11.2016 г. и возврате денежных средств за товар в размере 2 457 000 руб.

Письмом № 03 от 09.03.2017 г. ответчик сообщил, что на основании письма №PWR/IRK-024 от 09.03.2017 г. и технического отчета от 28.02.2017 г. составленного уполномоченным сервисным центром завода – изготовителя Caterpillar классифицирован как эксплуатационный.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 24.11.2016 № 24/11/16-ДГУ является договором поставки, поэтому правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора от 24.11.2016 № 24/11/16-ДГУ предусмотрен порядок согласования наименования, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора от 24.11.2016 № 24/11/16-ДГУ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что оборудование было поставлено надлежащего качества, но поскольку истцом оборудование эксплуатировалось на открытой площадки, без укрытия, в нарушение инструкции по эксплуатации, образовался эксплуатационный дефект оборудования. Данное обстоятельство подтверждено техническим отчетом сервисного центра завода - изготовителя. Кроме того, на момент обращения истца с претензией к ответчику истек гарантийный срок.

В целях проверки качества оборудования, по ходатайству истца, судом назначена техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 198-10/2017, которым установлено следующее.

1 Что является причиной выхода из строя двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141?

Ответ: отсутствие стопорного кольца поршневого пальца 4-го цилиндра является причиной выхода из строя двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141.

2. Являются ли причины выхода из строя двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141 скрытыми производственными дефектами?

Ответ: Причина выхода из строя двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер r OLY00000TJSY00141 является скрытым производственным дефектом.

3. Может ли являться причиной выхода из строя двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141 гидравлический удар?

Ответ: Не может являться причиной выхода из строя двигателя генераторной установки Caterpillar GEN серийный номер OLY00000TJSY00141 гидравлический удар

4. Может ли гидравлический удар повлечь повреждения, имеющиеся у двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141?

Ответ: Не может гидравлический удар повлечь повреждения, имеющиеся у двигателя генераторной установки Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141?

5. Может ли эксплуатация ДГУ без укрытия повлечь попадание воды в двигатель вследствие конденсации атмосферной влаги в зимнее время? Оказывает ли наличие/отсутствие навеса влияние на данный процесс? Если да, то какие негативные последствия может повлечь эксплуатация ДГУ без укрытия?

Ответ: Не может эксплуатация ДГУ без укрытия повлечь попадание воды в двигатель вследствие конденсации атмосферной влаги в зимнее время. Не оказывает наличие/отсутствие навеса влияние на данный процесс

6. Какие работы необходимо произвести по ремонту двигателя, какие расходы это повлечет? Являются ли финансовые расходы и затраты времени несоразмерными?

Ответ: Работы необходимые произвести по ремонту двигателя не осуществимы, в связи с отсутствием в продаже главной сборочной единицы блока цилиндров ДВС Финансовые расходы и затраты времени являются несоразмерными. Двигатель данной марки снят с производства, в Россию поставлен быть не может.

7. Содержаться ли в Руководстве по эксплуатации требования об эксплуатации ДГУ исключительно в контейнере?

Ответ: Не содержаться в Руководстве по эксплуатации требования об эксплуатации ДГУ исключительно в контейнере.

8. Может ли эксплуатация ДГУ в контейнерной установке при отрицательных температурах повлиять на возникновение обстоятельств, которые могут повлечь гидроудар?

Ответ: Не может эксплуатация ДГУ в контейнерной установке при отрицательных температурах повлиять на возникновение обстоятельств, которые могут повлечь гидроудар

9. Какое количество моточасов было выработано данной дизельной генераторной

установкой Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141 за весь период ее эксплуатации?

Ответ: 424,8 моточасов было выработано данной дизельной генераторной установкой Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141 за весь период ее эксплуатации.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертами достоверно установлено фактическое наличие недостатков.

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией истек гарантийный срок в отношении данного оборудования, судом рассмотрен, откланяется.

Спецификацией к договору поставки от 24.11.2016 г. № 24/11/16-ДГУ установлена гарантия 12 месяцев при условии наработки не более 500 часов в год, исчисляется с момента ввода заказчиком оборудования в эксплуатацию.

Согласно выводу эксперта на вопрос 9 (стр. 29 экспертного заключения) дизельной генераторной установкой Caterpillar GEN 300 серийный номер OLY00000TJSY00141 было выработано 424,8 моточасов, следовательно, гарантийный срок не истек.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт некачественного изготовления оборудования, суд пришел к выводу о правомерности взыскания стоимости некачественного оборудования.

Доказательств замены товара ненадлежащего качества либо возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 19.06.2017 в сумме 66 238 руб. 03 коп.,.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому с 09.03.2017 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении.

Арифметическая правильность расчета штрафа и пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного оборудования ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению размере 66 238 руб. 03 коп.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец платежным поручением №366 от 02.08.2017 внес на депозит суда денежную сумму в размере 52 200 рублей за проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела счету Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» № 8 от 31.01.2018 стоимость проведения экспертизы составила 31 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 31 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 325 руб.,

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 523 238 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 28232 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 907 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРАСОВСКИЙ УГОЛЬ» 2 457 000 руб. - задолженность, 66 238 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. – за проведение экспертизы, 10 325 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко