Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257352/25-23-1828
24 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проминтег»

к ООО «Матильда»

о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 по адресу: <...>, пом. 1А/1, исключении (погашении) записи ЕГРН от 17.04.2008 № 77-77-11/061/2008-467 о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на указанные нежилые помещения,

третьи лица – Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания «И-Групп Маркетинг Ко»,

при участии:

от истца – ФИО1 (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024г. по делу № А40-256386/23-171-516Б),

от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проминтег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Матильда» (далее – ответчик):

- о признании отсутствующим право собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 по адресу: <...>, пом. 1А/1;

- об исключении (погашении) записи ЕГРН от 17.04.2008 № 77-77-11/061/2008-467 о государственной регистрации права собственности ООО «Матильда» на нежилые помещения общей площадью 980,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 по адресу: <...>, пом. 1А/1;

- о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 912,6

кв.м. с кадастровым номером 77:01:00006026:1121 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Компания «И-Групп Маркетинг Ко».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьим лицом, Компания «И-Групп Маркетинг Ко», заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано право собственности ответчика на помещение площадью 980,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 по адресу: <...>, пом. 1А/1 (дата внесения записи 17.04.2008), а также обременение в виде аренды в пользу третьего лица Компания «И-Групп Маркетинг Ко» (договор № Д-0-01 от 28.04.2008 сроком действия на 5 лет с даты регистрации, дата внесения записи 27.05.2008).

Помещение, согласно сведениям ЕГРН, находится в здании с кадастровым номером 77:01-0006026:1121 площадью 692,8 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 337079 от 17.04.2008, основанием регистрации права собственности ответчика является внесение имущества в уставный капитал согласно акту приема-передачи имущества от 13.03.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А40-37952/07-53-356 отказано в определении доли в общем имуществе – здании по адресу: <...>, в признании права собственности истца на спорное помещение, в признании недействительным права собственности ответчика на помещение, а также в требованиях ООО «Матильда» в признании права собственности на спорное помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что надлежащим способом защиты является требование об обязании подписания акта реализации инвестиционного проекта, а также указано на недействительность сделки по внесению спорного помещения в уставный капитал ООО «Матильда».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-37952/07-53-356 произведен поворот исполнения решения и исключена из ЕГРН запись от 29.02.2008 о праве собственности ООО «Проминтег» на спорное помещение, а также указано, что право собственности ООО «Матильда» приобретено в результате сделки и не может быть прекращено в порядке поворота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-175359/19-142-1556 отказано Департаменту городского имущества города Москвы в признании отсутствующим права собственности ООО «Матильда» на спорные помещения, как лицу, во владении которого не находится нежилое помещение.

На основании соглашения от 02.04.2013 между ответчиком и третьим лицом, Компания «И-Групп Маркетинг Ко», договор аренды № Д-0-01 от 28.04.2008 прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-153820/22-16-938 удовлетворены требования об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, приведенной в резолютивной части решения, согласно которому в собственность инвестора (истца по настоящему делу) передается 100 % площади реконструированного здания по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 4262-р от 23.07.2003 «О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией административного здания по адресу: <...>».

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание не зарегистрировано.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на здание, на помещение в котором зарегистрировано прав собственности ответчика, возникло после подписания акта о результатах реализации 10.03.2025, и следовательно до указанной даты у истца отсутствовало право распоряжения помещением в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку из ЕГРН исключена запись о праве собственности истца на помещение, до регистрации права собственности истца на здание в установленном законом порядке оснований регистрации перехода права собственности на помещение к ответчику на основании какой-либо сделки не имеется.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 07.02.2024 № 0410304250, площадь спорный помещений составляет 660,8 кв.м., а площадь реконструированного здания составляет 912,6 кв.м., на что также указано в п. 4 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.03.2025.

Факт владения истцом зданием подтверждается договором аренды земельного участка № М-01-027287 от 31.08.2004 сроком на 49 лет, платежными поручениями, которыми внесены арендные платежи по договору, договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0536011 от 01.11.2006, договором теплоснабжения № 01.075153-ТЭ от 01.03.2017.

Доказательств нахождения здания во владении иных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва не опровергают установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения права собственности на нежилое здание площадью 912,6 кв.м., находящееся во владении истца и возникновение права собственности ответчика на помещение в здании в отсутствие таких оснований на момент осуществления регистрации, что фактически является препятствием осуществления регистрационных действий в отношении всего здания, требования о признании права собственности на здание подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истцом реализовано право на предъявление иска о признании права, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и является основанием внесения записи в ЕГРН, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии судебного акта о признании права собственности на здание, требования об исключении записи ЕГРН от 17.04.2008 № 77-77-11/061/2008-467 о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 980,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:3915 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 50 000 руб., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8.1, 11, 12, 131, 218, 219 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Проминтег» (ИНН <***>) на

нежилое здание общей площадью 912,6 кв.м. с кадастровым номером

77:01:00006026:1121 по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Матильда» (ИНН <***>) в пользу ООО «Проминтег»

(ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин