Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А32-38095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-38095/2019


г. Краснодар «03» декабря 2019 года.


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-38095/2019

по исковому заявлению АБ «МЕЖРЕГИОНПРАВО» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), г. Гулькевичи

о взыскании задолженности в размере 2 460 830 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 056 рублей 06 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, управляющий партнер.

от ответчика: представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

АБ «МЕЖРЕГИОНПРАВО» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 460 830 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 056 рублей 06 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

02 мая 2017 года между АБ «МЕЖРЕГИОНПРАВО» (адвокатское бюро) и ООО Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/17/П, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросам взыскания суммы задолженности с ООО «АГМА», возникшей из договора №34/16 на поставку товаров от 01 июля 2016 года, заключенному между доверителем и ООО «АГМА».

Во исполнение условий соглашения, адвокатским бюро, в период с 02.05.2017 года по 27.08.2018 года адвокатом были оказаны доверителю необходимые юридических услуг.

В результате оказания адвокатов юридических услуг доверителю, с ООО «АГМА» в пользу доверителя, взыскана сумма задолженности в размере 49 216 606,05 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27 августа 2018 года решение Арбитражного суда по делу № А40-110927/2017 было исполнено в полном объеме, взысканная денежная сумма поступила на расчетный счет доверителя.

В соответствии с п. 5.1 соглашения, за оказание юридической помощи, доверитель обязуется выплатить адвокатскому бюро, вознаграждение адвоката в размере 7 000 000 руб. и гонорар адвоката, который определяется в размере 5 % от взысканной судом с ООО «АГМА» в пользу доверителя денежной суммы.

В соответствии с п. 5.3. доверитель оплачивает адвокатскому бюро гонорар адвоката при условии поступления денежных средств (взысканной Арбитражным судом денежной суммы) на расчетный счет доверителя в течении 3-х дней, начиная со дня поступления (взысканной Арбитражным судом задолженности) на расчетный счет доверителя.

Согласно п. 1.5. соглашения, под вознаграждением адвоката понимается денежная сумма, подлежащая уплате доверителем адвокатскому бюро, за оказание юридической помощи адвокатом доверителю.

Согласно п. 1.6. соглашения, под гонораром адвоката понимается сумма денежных средств, в определенном сторонами размере, подлежащая уплате доверителем адвокатскому бюро, при условии успешного представления интересов доверителя в соответствии с условиями соглашения, выразившегося в поступлении взысканных Арбитражным судом денежных средств на расчетный счет доверителя, однако, доверителем в пользу адвокатского бюро было оплачено вознаграждение адвоката, в размере 7 000 000 руб., гонорар адвоката оплачен не был, сумма гонорара адвоката составила 2 460 830 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате гонорара, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Истцом фактически ?предъявлен к взысканию "гонорар успеха" в размере 2 460 830 рублей 30 копеек.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1.6. соглашения, под гонораром адвоката понимается сумма денежных средств, в определенном сторонами размере, подлежащая уплате доверителем адвокатскому бюро, при условии успешного представления интересов доверителя в соответствии с условиями соглашения, выразившегося в поступлении взысканных Арбитражным судом денежных средств на расчетный счет доверителя.

В результате оказания адвокатов юридических услуг доверителю, с ООО «АГМА» в пользу доверителя, взыскана сумма задолженности в размере 49 216 606,05 руб. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27 августа 2018 года решение Арбитражного суда по делу № А40-110927/2017 было исполнено в полном объеме, взысканная денежная сумма поступила на расчетный счет доверителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора следует, что размер вознаграждения исполнителя установлен без учета конкретных действий исполнителя по оказанию юридических услуг, а определен как 5% от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества.

Однако, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03).

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и в иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, в рассматриваемом случае - отказ в иске), что выходит за предмет регулирования по договору.

В договор включено условие, в соответствии с которым при вынесении решения в пользу общества, последнее обязалось выплатить исполнителю определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении от взысканной суммы.

Включение в договор на оказание юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика по настоящему делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 указано, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условие договора об оплате "гонорар успеха" после вынесения решения по делу в пользу общества, в размере 5% от взысканной суммы, после поступления денег на расчетный счет общества в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие договора о размере вознаграждения является ничтожным, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как отмечено выше, фактически оказанные услуги были оплачены заявителю в рамках дела № А40-110927/2017, заявленный к взысканию «гонорар успеха» не подлежит взысканию.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 N 15АП-15494/2019 по делу N А32-13114/2019.

Поскольку сумма основного долга оставлена судом без удовлетворения, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская