Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А03-7316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7316/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окностар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 24.11.2021 № РА-17-20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, диплом СУПК № 365 от 30.04.2007, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 04-10/36672 от 21.12.2022, диплом АГУ № 007 от 03.07.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окностар" (далее – ООО "Окностар", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2021 № РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права Общества, не является законным и нормативно обоснованным. По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному


выводу о том, что сделки, заключенные между ООО "Окностар" и его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЦК "Виолент" (далее – ООО "ЦК "Виолент") и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Алькасар" (далее – ООО "ТСК Алькасар"), являются формальными. Заявителем предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на налоговые вычеты. По мнению Общества, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся спорных контрагентов, не свидетельствуют о нереальности сделок по поставке материалов. Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов. Исключение ООО "ЦК "Виолент" из ЕГРЮЛ в 2021 году не подтверждает отсутствия реальных финансовых отношений между Обществом и заявленным контрагентом. Представление ООО "ЦК "Виолент" уточненных налоговых деклараций, в которых данная организация исключила взаимодействие с налогоплательщиком, не доказывает нереальности взаимоотношений.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему с доводами Общества не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. ООО "Окностар" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 1 847 421 руб., в том числе: по операциям с ООО "ЦК "Виолент" на сумму 1 149 886 руб.; с ООО "ТСК Алькасар" - на сумму 697 535руб.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, письменных пояснениях, отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Окностар" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 23.03.2021 № АП-17-06 и вынесено решение № РА-17-20 от 24.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 847 421 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 712 834 руб., и взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 369 485 руб.


Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о необоснованном в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 847 421 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК Алькасар" по поставке материалов.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в создании искусственного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в бюджет.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 09.08.2021 № ЕД7-4/730 "О структуре Управления ФНС по Алтайскому краю" произведено присоединение МИФНС № 15 по Алтайскому краю к МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю ) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Окностар" с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-


159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в книгах покупок ООО "Окностар" за 4 квартал 2018 года заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО


"ЦК "Виолент" на сумму 7 538 144, 06 руб., в том числе НДС 1 149 886, 37 руб. и с ООО "ТСК Алькасар" на сумму 4 572 732, 58 руб., в том числе НДС 697 535, 46 руб., общая сумма сделок составила 12 110 877 руб. (в т.ч. НДС 1 847 421 руб. – 18 %).

Указанные суммы налога были учтены налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов по НДС.

Из анализа документов, представленных заявителем для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС, выездной налоговой проверкой установлено следующее.

В отношении сделок с ООО "ЦК "Виолент" Обществом представлен договор поставки от 01.10.2018 № 662, универсальные передаточные документы (УПД) (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО ЦК Виолент 1; т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО ЦК Виолент 2).

Согласно УПД, выставленным в адрес ООО "Окностар" от ООО "ЦК "Виолент", заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов): 606 Армирующий профиль для штульпа S-358.19 и S-571.03 толщ. 1,45 мм (L=6м), 207 Армирующий профиль 1,2 мм, S-571.11 Рама оконная 70 мм (6,5 м), S-571.03 У импост 77мм*70мм (6,5 м), S-358.17 Штапик для с/п 32 мм с протянутым уплотнителем (6.5м), S-571.02 У Створка (6,5м), V 571.03 Соединитель импоста металлический (70 серия), ЮПТ 229 Уплотнение притвора черное (Россия) у ООО "ЦК "Виолент". Список УПД изложен в Таблице № 3 решения (т. 1 л.д. 43-44).

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ЦК "Виолент" в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; расчет по форме 6 – НДФЛ за 12 месяцев 2018 года не представлен. Справки по форме 2 – НДФЛ не представлены. Сведения о среднесписочной численности не представлены.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО "ЦК "Виолент" ФИО4, о данном обществе свидетелю неизвестно, документы, имеющие отношение к регистрации данного общества, она не подписывала, учредителем и руководителем ООО "ЦК "Виолент" фактически не является, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась. ООО "Окностар" ФИО4 незнакома (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Ответы на требования, поручения, Ответ от 16.12.2020 ОЭБ и ПК УМВД).

В период с 2019 по 2020 ООО "ЦК "Виолент" предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года с "нулевыми" показателями.

Из анализа расчетного счета Общества следует, что в адрес ООО "ЦК "Виолент" ООО "Окностар" перечислило 39 139 руб. (0,51% от общей суммы сделок - 7 538 144


руб.). В качестве подтверждения реальных финансовых отношений с указанным контрагентом ООО "Окностар" предоставило 22 кассовых чека на общую сумму 2 140 563 руб. Другие кассовые чеки по расчетам с ООО "ЦК "Виолент" не предоставлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При сопоставлении кассовых чеков ООО "ЦК "Виолент", предоставленных ООО "Окностар", с отчетом фискальных данных установлено, что от имени ООО "ЦК "Виолент" сформированы кассовые чеки, как в адрес ООО "Окностар" (место нахождения г. Барнаул), так и в адрес иных покупателей, наименование которых в кассовых чеках не отражалось, в одних временных промежутках.

Например, 14.12.2018 в 11:18 ООО "ЦК "Виолент" выбивает кассовый чек на песок речной неизвестной организации, и в это же время в 11:18 14.12.2018 ООО "ЦК "Виолент" выбивает кассовый чек ООО "Окностар" (т. 2 л.д. 49 диск / ККТ / 14122018 / кассовый чек 589, 590); 19.12.2018 в 15:45 ООО "ЦК "Виолент" неизвестной организации выбивает кассовый чек на фанеру березовую ФК 1525*1525*3мм (2 сорт), а 19.12.2018 в 15:46 ООО "ЦК "Виолент" выбивает кассовый чек для Общества (т. 2 л.д. 49 диск / ККТ / 19122018 / кассовый чек 603, 604) Более подробно анализ оплат указан Инспекцией в таблице № 5 решения (т. 1 л.д. 49-54).

Поскольку ООО "ЦК "Виолент" не является производителем ТМЦ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализировалась возможность приобретения данным лицом товароматериальных ценностей у других организаций.

Из книги покупок ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ИНЫЕ документы / Книга покупок ЦК Виолент) следует, что в проверяемом периоде данная организация взаимодействовала только с ООО "Стройконтакт" и ООО "Крокус", с которыми у ООО "ЦК "Виолент" отсутствуют расчеты (выписка по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ИНЫЕ документы / ЦК Виолент Райффайзен), выписка по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в ПАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ИНЫЕ документы / ЦК Виолент Сбербанк).

В книгах продаж ни ООО "Стройконтакт", ни ООО "Крокус" не отразили какую-либо реализацию в адрес ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ИНЫЕ документы / Стройконтакт книга продаж; Крокус книга продаж).

При анализе расчетного счета ООО "ЦК "Виолент" установлены перечисления денежных средств в адрес 9 организаций, не отраженных в книге покупок (таблица № 6 решения, т. 1 л.д. 56). Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные организации ТМЦ в адрес ООО "ЦК "Виолент" не поставляли. ООО "ЦК


"Виолент", переводя денежные средства, в платежных поручениях указывало другую номенклатуры ТМЦ:

- в ООО "Интегра-М" назначение платежа: "За электротехнику" (дата операций 06.12.2018, 07.12.2018, 19.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- в ООО "ТМК ТЕПЛОИМПОРТ" назначение платежа: "За конструкции подвесного потолка" (дата операций 04.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- в ООО "ДИННАР" назначение платеж: "За электротехнические товары" (дата операций 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- в ООО "АЛТЕРМ" назначение платежа: "За радиаторы отопления" (дата операций 07.12.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- ООО "Арман" назначение платежа: "За автоматические двери (дата операций 25.10.2018, 30.10.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- ООО "Сильвер" назначение платежа: "За строительные материалы" (дата операций 21.12.2018, 24.12.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- ООО "АВТОРИТЕТ" с назначением платежа "За строительные материалы" (дата операций 21.12.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- ООО "СибГласс-Алтай" с назначением платежа "За стеклопакеты" (дата операций 10.10.2018, 06.12.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк);

- ООО "ТД "Консиб" с назначением платежа "За алюминиевую входную группу", "За стеклопакеты", "За щетку уплотненную напольную", "За сэндвич" (дата операций 02.10.2018, 09.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, 06.12.2018, 14.12.2018, 26.12.2018 в выписке по расчетному счету ООО "ЦК "Виолент", открытого в АО "Райффайзенбанк).

Приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ЦК "Виолент" комплектующих к окнам не установлено. В более ранние периоды ООО "ЦК "Виолент" у


ООО "ТД "Консиб-Барнаул" аналогичные комплектующие также не приобретало (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ТК Консиб / счет фактуры в количестве 41 шт. за период с 11.01.2018 по 29.12.2018).

Согласно транспортным накладным ООО "ТД "Консиб-Барнаул" осуществляло поставку товара в адрес ООО "ЦК "Виолент" по адресам, которые не являются юридическим адресом налогоплательщика или ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ТК Консиб / транспортные накладные от 27.09.2018 00000005522, 03.10.2018 00000005303, от 04.10.2018 № 00000005341, от 10.10.2018 № 00000005472, от 27.12.2018 00000007248), доказательств обратного суду не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки анализировалась возможность ООО "ЦК "Виолент" осуществить хранение товароматериальных ценностей в случае приобретения их в более ранний период.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / Окностар / ИНЫЕ документы / ЦК Виолент Райффайзен на 17 л.; т. 2 л.д. 13 диск / Окностар / ИНЫЕ документы / ЦК Виолент Сбербанк на 4 л.) не установлено платежей за аренду складских помещений, а также платежей в адрес третьих лиц за транспортные услуги.

Доказательств наличия у ООО "ЦК "Виолент" возможности осуществить хранение и транспортировку ТМЦ в материалах дела не имеется.

В отношении сделок с ООО "ТСК Алькасар" Обществом представлены договор продажи товара от 10.01.2018 № 18, УПД (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО Алькасар).

Согласно УПД, выставленным ООО "ТСК АЛЬКАСАР" в адрес ООО "Окностар", заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов): Цемент 50 кг, Профиль стоечный 60*27, Профиль направляющий 27*28, Грунтовка глубокого проникновения 10 л, Кирпич красный рядовой одинарный, Газобетон 600*200*300, Профлист 1105*3000 ral, Пена монтажная Penosil, Профнастил 1050*6000*0,7 цинк, Гипсокартон 12,5 мм, Шпатлевка Брозекс финишная на полимерной основе, OSB плита 12 мм 1220*2440.

Более подробно список УПД изложен в Таблице № 9 решения (т. 1 л.д. 70).

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТСК Алькасар" в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы в налоговый орган налоговым агентом ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не представлены.


На расчетный счет ООО "ТСК АЛЬКАСАР" за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 поступили денежные средства в общей сумме 9 380 145, 03 руб., в том числе от ООО "ОКНОСТАР" в общей сумме 7 376 220 руб. с назначением платежа "за товары".

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Окностар" в дальнейшем были переведены на пластиковую карту директора ООО "ТСК АЛЬКАСАР" ФИО5 с назначением платежа "снятие через ТУ".

Поскольку ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не является производителем ТМЦ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализировалась возможность приобретения данным лицом товароматериальных ценностей у других организаций.

Из анализа книг покупок ООО "ТСК АЛЬКАСАР" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО ИНЫЕ документы / Алькасар книга покупок 4кв 2018 на 1 л.) следует, что в 4 квартале 2018 года ООО "ТСК АЛЬКАСАР" заявлены вычеты в сумме 759 927 руб., сформированные на 99 % контрагентом ООО "ДАР" в сумме 4 927 345,00 руб. в том числе НДС 751 629,00 руб., и на 1 % ООО "СТРОЙСНАБ" в сумме 54 395,60 руб., в том числе НДС 8 297,63 руб.

Согласно протоколу допроса ФИО5 (руководителя и учредителя ООО "ТСК Алькасар") ООО "ТСК Алькасар" приобретало ТМЦ у ООО "Дар" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос ФИО5 от 04.12.2020 № 17-05_10 ответ на вопрос № 24).

Между тем, руководитель ООО "Дар" ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 06.11.2020 № 17-05/2) указал, что в 2018 году он являлся учредителем и директором ООО "Дар", но фактически деятельность не велась (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос Скрипко от 06.11.2020 № 17-05_2, ответ на вопрос № 1).

В ходе допроса, проведенного 19.01.2021, ФИО6 пояснил, что в период с 2016 по середину 2018 года он являлся учредителем и директором ООО "Дар", и в этот период деятельность велась (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос Скрипко от 19.01.2021 № 17-15, ответ на вопрос № 1).

Между тем, в ходе обоих вышеуказанных допросов учредитель и директор ООО "Дар" ФИО6 не смог ответить (отвечал, что не помнит) на вопросы об основных контрагентах ООО "Дар", о том, снимал ли он наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Дар", о том, на каком этаже находился офис ООО "Дар", о том, были ли заключены договоры с ООО "ТСК АЛЬКАСАР", о том, подписывал ли он счета-фактуры от имени ООО "Дар" и т.д.

Судом установлено, что по расчетному счету ООО "ТСК АЛЬКАСАР" перечисления в адрес ООО "ДАР" отсутствуют (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар /


Выписки с расчетных счетов / Выписка по операциям на РС ООО "ТСК Алькасар" в ПАО Сбербанк России на 1 л.; т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Выписки с расчетных счетов / Выписка по РС ФИО7 Банк на 27 л.). При анализе расчетного счета ООО "ДАР" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ИНЫЕ документы /Дар Сбербанк на 9 л.) не установлено перечисления денежных средств в счет оплаты номенклатуры товара (цемент, профиль стоечный, профиль направляющий, грунтовка, кирпич, газобетон, профлист, пена монтажная, профнастил, гипсокартон, шпатлевка, OSB плита), в дальнейшем реализованного ООО "Окностар".

Доказательств приобретения ООО "ТСК АЛЬКАСАР" ТМЦ по УПД, указанных в таблице № 9, в материалах дела не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки анализировалась возможность ООО "ТСК АЛЬКАСАР" осуществить хранение товароматериальных ценностей в случае приобретения их в более ранний период.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТСК АЛЬКАСАР" ФИО5 от 04.12.2020 № 17-05/10 (т. 2 л.д. 13 диск /ООО Окностар\Допросы\Допрос ФИО5 от 04.12.2020 № 17-05_10, ответы на вопросы № 9-11) регистрация ООО "ТСК АЛЬКАСАР" произведена по адресу частного дома по адресу: ул. Есенина 175 в г. Барнауле. Офис и складские помещения в 2018 году ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не арендовало. В 2018 рабочего места у ФИО5 как у генерального директора не было.

Также в ходе проверки были установлены обстоятельства согласованности действий представителей налогоплательщика и ООО "ТСК Алькасар". Так, установлено, что руководителем ООО "Окностар" ФИО8 выданы доверенности на имя ФИО5 на право получения товарно-материальных ценностей у ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Альтерра", ООО "Вектор" для ООО "Окностар" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ИНЫЕ документы / Ответ на поручение ООО Леруа Мерлен Восток от 10.02.2021 № 17-12_2021 (доверенность - стр. 49, УПД – стр.47-48).

При этом, руководитель ООО "Окностар" отказался давать пояснения по выявленным обстоятельствам (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос ФИО8 от 30.06.2021 № 17-05_9.pdf, ответ на вопрос № 18).

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога врезультате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки(операции) передано по договору или закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может

рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих


требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд полагает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств того обстоятельства, что ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР" фактически в адрес Общества товароматериальные ценности не поставляли.

Таким образом, Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, так как основной целью сделок ООО "Новострой" со спорными контрагентами являлась неуплата налогов.

При таких обстоятельствах судом признается правомерным отказ налогового органа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР".

Довод ООО "Окностар" о том, что им предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на налоговые вычеты, отклоняется судом в силу следующего.

Учредитель и руководитель ООО "ЦК "Виолент" ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, утверждает, что документы, имеющие отношение к регистрации данного общества, не подписывала, учредителем и руководителем ООО "ЦК "Виолент" фактически не является, финансово-хозяйственной деятельность организации не занималась.

ФИО6 учредитель и руководитель ООО "Дар", у которого ООО "ТСК АЛЬКАСАР" якобы закупало товар, в дальнейшем поставлявшийся Обществу, пояснил, что он не помнит ООО "ТСК АЛЬКАСАР", а также что он вообще подписывал счета-фактуры от имени ООО "Дар".

У ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не было условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами).

В ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР" приобрести ТМЦ у реальных контрагентов для дальнейшей поставки Обществу ввиду отсутствия у ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР" закупа ТМЦ, а также возможности его хранить и транспортировать. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.


Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний ООО "Окностар" не предоставило доказательств оплаты задолженности перед ООО "ЦК "Виолент" за поставленные материальные ценности в полном объеме.

К представленным Обществом в качестве доказательств оплаты суммы задолженности кассовым чекам с ООО "ЦК "Виолент" суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, при сопоставлении кассовых чеков ООО "ЦК "Виолент", предоставленных ООО "Окностар", с отчетом фискальных данных установлено, что от имени ООО "ЦК "Виолент" сформированы кассовые чеки, как в адрес ООО "Окностар" (место нахождения г. Барнаул), так и в адрес иных покупателей, наименование которых в кассовых чеках не отражалось, в одном временном промежутке.

Довод Общества о том, что ТМЦ, приобретенные у контрагентов ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР", использовались в производственной деятельности и оприходованы Обществом, отклоняются судом в связи со следующим.

Судом исследованы имеющиеся в материалах судебного дела, представленные ООО "Окностар" карточки счета № 10; акты выполненных работ, которые, по мнению Общества, подтверждают использование ООО "Окностар" в производственной деятельности ТМЦ, приобретенные у ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР".

В представленных карточках счета № 10 отсутствует информация об объектах, на который данный товар был списан, в связи с чем невозможно определить строительный объект, на который был списан товар, приобретение которого заявлено ООО "Окностар" у спорных контрагентов.

Требование налогового органа от 15.06.2021 № 17-05/11516 Обществом не исполнено в части представления копий требований-накладных, актов на списание, а также представления информации об объектах, на которые был списан товар. Помимо этого, ООО "Окностар" не представлено документального подтверждения действительного перемещения товара от ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР", в том числе товаро-сопроводительные документы, транспортные накладные.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказан умысел ООО "Окностар", отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие


действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу статей 52-54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий


(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, умышленным признаются действия налогоплательщика по отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности сделок, которых фактически не было.

В абзаце 2 пункта 19 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Из материалов дела следует, что Общество, знало об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений по поставке ТМЦ с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР", но отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с заявленными компаниями, преследуя цель (желая) минимизировать свои налоговые обязательства по НДС.

Общество также ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.


Применение смягчающих вину обстоятельств не может быть произвольным. Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и


соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве смягчающих обстоятельств указало на тяжелое материальное положение, нестабильность экономики, наличие благодарственных писем.

Судом установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ: лицо осуществляет выполнение строительно-монтажных работ на социально значимых объектах.

Таким образом, наличие благодарственных писем является одним из доказательств осуществления деятельности на социально значимых объектах, а не новым основанием.

Доказательств того, что введенные экономические санкции влияют на экономические показатели ООО "Окностар", Обществом не представлено.

Вместе с тем, совершение правонарушения впервые не было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Факт совершения указанного правонарушения впервые Инспекцией не оспаривается.


Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт. В свою очередь, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза, до 184 742 руб. 50 коп.

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, и, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Окностар" к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-20 от 24.11.2021 недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 184 742 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 4:05:18

Кому выдана Музюкин Денис Викторович