Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А44-1486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2023 года

Дело №

А44-1486/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А44-1486/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12, оф. 12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) 4500 руб. убытков, понесенных в результате уборки городской территории возле многоквартирных домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (173003, Великий Новгород, ул. Черепичная, д. 20, каб. 6; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО « Мехуборка»).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, <...>, запланировало 10.02.2022 работы по очистке кровли указанных домов от снега и сосулек, однако в связи с тем, что городская территория не очищена, автогидроподъемник (вышка) не смог подъехать на достаточное расстояние, чтобы безопасно осуществить работы по очистке кровли.

Выполнив самостоятельно уборку городской территории 11.02.2022, уплатив за работу трактора 4500 руб. (оплата произведена ООО «ЛидерКонсалт» платежным поручением от 16.02.2022 № 439), Общество 17.02.2022 направило претензию Администрации о возмещении затраченных средств.

В связи с отклонением Администрацией указанной претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2. На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Судами установлено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения по ул. Козьмодемьянской и ул. Яковлева включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 № 434.

Судами также установлено, что указанные автомобильные дороги переданы в безвозмездное пользование Учреждению на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 № 4100 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2019, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода.

Между Учреждением и ООО «Мехуборка» заключен муниципальный контракт от 20.09.2021 № 39ЭА.2021 на выполнение работ по уборке территории Центрального и Северного районов Великого Новгорода, в том числе автомобильных дорог по ул. Козьмодемьянской и ул. Яковлева, включая тротуары, в соответствии с которым снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться после каждых 5 см. выпавшего снега, противогололедная обработка в данных случаях производится по окончании каждого цикла снегоочистки, обеспечивая безопасность для пешеходов (пункт 10 технического задания к контракту).

Суды установили, что по результатам проверки, проведенной в феврале 2022 года, Учреждение составило акт от 16.02.2022 о ненадлежащем исполнении ООО «Мехуборка» условий муниципального контракта, в котором указало на отсутствие очистки от снега тротуаров по ул. Козьмодемьянской и ул. Яковлева, а также выдало предписание от 17.02.2022 № 1502 об устранении указанного нарушения.

Исходя из того, что Учреждением принимались меры, направленные на надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом возникновения убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Судами также установлено, что работы по очистке от снега и сосулек кровли указанных домов проводились Обществом в плановом порядке в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» договоров подряда от 08.02.2022 №№ И-2022/06, И-2022/07, согласно которым работы должны быть начаты 09.02.2022 и окончены 10.02.2022.

При этом, как указали суды, Обществом не доказана невозможность выполнения работ по удалению снежно-ледяных образований с крыш указанных домов 09.02.2022 и 10.02.2022 без проведения работ по расчистке от снега придомовой территории, относящейся к городскому хозяйству. Представленные Обществом в материалы дела акты обследования придомовой территории от 10.02.2022, составленные в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств судами не приняты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А44-1486/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов