Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-72200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72200/2018
24 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72200/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к иностранному предпринимателю ФИО1 (Республика Узбекистан)

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «АзияТрансСервис», ФИО2

о взыскании 3848588 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директор.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с иностранного предпринимателя ФИО1 (Республика Узбекистан, идентификационный номер налогоплательщика в Узбекистане – 491542899) 3848588 руб. 68 коп., в том числе долга в размере 119534 руб. по оплате поставленного товара по контракту № 01/13 от 03.07.2013, проценты в размере 29725 руб. 78 коп. за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.12.2015 по 03.12.2018, транспортные расходы в размере 2963400 руб., проценты в размере 736939 руб.90 коп. за нарушение сроков оплаты транспортных услуг за период с 30.12.2015 по 03.12.2018.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не оплатил поставленный в его адрес по контракту от 03.07.2013 № 01/2013 за период с 23.08.2013 по 19.11.2013 товар – лесоматериалы в сумме 119534 руб., кроме того, не компенсировал продавцу расходы в сумме 2963400 руб., связанные с отправкой этого товара (транспортные расходы), тогда как в соответствии с условиями контракта покупатель обязан возместить стоимость доставки товара до получателя.

Истец пояснил, что фактически транспортные расходы по поставке лесоматериалов по этому контракту понесло ООО фирма «Ремстрой», поскольку транспортные расходы оплачивались денежными средствами, которые по доверенности от 03.06.2013 с расчетного счета ООО фирма «Ремстрой» перевел ФИО2 на счет транспортной компании ООО «АзияТрансСервис», которая осуществляла доставку лесоматериала в адрес ФИО1, следовательно, произведенные расходы по доставке обязан компенсировать ответчик.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не доказано несение затрат по отправке товара ответчику по контракту № 01/13 от 03.07.2013, не доказана взаимосвязь между контрактом и действиями между ООО фирма «Ремстрой» и ООО «АзияТранс-Сервис», не доказана взаимосвязь между действиями ФИО2 и обязательствами сторон контракта.

При рассмотрении дела истец представил документы по отправке лесоматериала по контракту № 01/13 от 03.07.2013, которые, по его мнению, подтверждают транспортные расходы, связанные с отправкой лесоматериалов в Узбекистан, а также заявил ходатайство об истребовании у ряда юридических лиц документов и сведений, связанных с поставкой товаров в Узбекистан от имени ООО фирма «РемСтрой».

В соответствии с пояснениями истца, об обстоятельствах поставки в адрес ответчика пиломатериалов и об организациях, которые эти поставки осуществляли, стало известно при рассмотрении дела о включении суммы затрат, заявленных по настоящему делу, в реестр требований кредиторов по делу А60-45713/2017 о признании ООО «АзияТрансСервис» несостоятельным (банкротом).

Поскольку в настоящем деле истец ссылается на обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе, свое ходатайство основывает на сведениях, представленных от арбитражного управляющего в рамках дела А60-45713/2017, к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ООО «АзияТрансСервис».

Помимо этого, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств и оригиналов документов, связанных с поставкой лесоматериалов по контракту от 03.07.2013, из Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «АзияТрансСервис» ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указывает истец, уже были предметом исследования по делу № А60-16690/17, кроме того, третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.


В целях выяснения обстоятельств, на которые ссылается истец, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

В судебном заседании 22.05.2019 истец вновь ходатайствует об истребовании доказательств и оригиналов документов из Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» о предоставлении информации по плательщикам за пользование арендованными вагонами в период с 12.09.2013 по 19.11.2013 по полувагонам в количестве 31 штук.

Учитывая, что в ранее представленных истцом документах по поставке другой части полувагонов в рамках контракта № 01/13 от 03.07.2013 отсутствуют сведения о том, что расходы по поставке лесоматериалом несло ООО фирма «Ремстрой», и что истец не указывает и не настаивает на то, что общество непосредственно со своего расчетного счета оплачивало аренду вагонов, и что в обоснование требований общество указывает на неправомерное перечисление с его расчетного счета ФИО2 денежных средств, которыми оплачивались транспортные расходы, указанные истцом документы не могут подтвердить или опровергнуть его доводы, следовательно, не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения этого ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2019, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО фирма «Ремстрой» и иностранным предпринимателем ФИО1 (Республика Узбекистан) 03.07.2013 был заключен контракт № 01/13, согласно которому истец обязуется поставить покупателю товар: лесоматериалы круглые, хвойных пород (балансы) ГОСТ 9463-88 на общую сумму 14000000 руб., а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар исходя из цены за лесоматериалв 2300 руб. за один метр кубический (п. 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту).

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 22.12.2017 к контракту ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 770-ти дней после отгрузки.

Контрактом предусмотрено, что грузоотправителями лесоматериалов являются ООО «УниСервис», ООО «Лесной Урал Сбыт», ООО «Сотринский КЛПК», а получателями – различные частные лица Республики Узбекистан (в том числе, сам ответчик), поименованные в контракте и в дополнениях к нему.

Пунктом 9.2 контракта установлена подведомственность споров между сторонами арбитражному суду по месту нахождения страны продавца (Российская Федерация).

По данному контракту истцом в ОАО «МДМ Банк» был открыт паспорт сделки от 16.08.2013 № 13080004/0323/0011/1/1.

В период с 23.08.2013 по 19.11.2013 в рамках этого контракта в адрес различных лиц Республики Узбекистан был поставлен товар на общую сумму 10886534 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями 68-ми грузовых таможенных деклараций (ГТД) об отправке грузополучателям 68 партий товара (вагонов) на эту сумму, в которых имеются штампы выпуска товара, а также ведомостью банковского контроля по контракту от 03.07.2013.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату поставленного товара лишь на сумму 10747000 руб., что также следует из ведомости банковского контроля, в связи с чем задолженность ответчика по контракту составляет 119534 руб.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», ведомость банковского контроля является официальным документов органа валютного контроля, отражающим совершенные по контракту валютные операции, в том числе, операции по поставке товара в адрес нерезидента Российской Федерации, а также поступление выручки от нерезидента, представленную истцом ведомость банковского контроля следует признать доказательством, подтверждающим в совокупности с таможенными декларациями и пояснениями истца факты поставки товара по контракту от 03.07.2013 на сумму 10886534 руб., и оплату этого товара на сумму 10747000 руб.

Эти факты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, каких-либо возражений против доводов истца в этой части ответчик не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного по контракту от 03.07.2013 товара, и истцом доказано, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 119534 руб., а ответчиком доказательств полной оплаты товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 119534 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «АзияТрансСервис» на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; такое заявление может быть сделано до вынесения судом решения.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Ремстрой» уже предъявляло требование о взыскании с ООО «АзияТрансСервис» денежных средств сумме 5038000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с перечислениями денежных средств со счета ООО фирма «Ремстрой» в адрес ООО «АзияТрансСервис» по договору поставки № 06/13 от 03.06.2013 и договору возмездного оказания услуг и выполнения работ № 5 от 03.06.2013 (дело А60-21709/2016), а также заявляло требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «АзияТрансСервис» по делу о банкротстве данной организации (дело А60-45713/2017), и что судами установлено отсутствие каких-либо оснований для предъявления требований к ООО «АзияТрансСервис», в связи с чем заявление ООО «АзияТрансСервис» об истечении срока давности по требованиям ООО фирма «Ремстрой» к предпринимателю ФИО1 не является основанием для применения судом срока исковой давности.

Ответчиком об истечении срока исковой давности не заявлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29725 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.12.2015 по 03.12.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком возражений по этому расчету не представлено, в связи с чем имеются основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 29725 руб. 78 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 03.12.2018 в соответствии с условиями договора о сроках оплаты товара.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2963400 руб. и процентов в размере 736939 руб. 90 коп. за нарушение сроков оплаты транспортных услуг за период с 30.12.2015 по 03.12.2018.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не компенсировал продавцу расходы в сумме 2963400 руб., связанные с отправкой товара (транспортные расходы), тогда как в соответствии с условиями контракта покупатель обязан возместить стоимость доставки товара до получателя.

Действительно, пунктом 3.3 контракта от 03.07.2013 установлено, что транспортные расходы оплачиваются ответчиком самостоятельно транспортному предприятию.

Как указывает истец в обоснование своих требований, при рассмотрения заявления ООО фирма «Ремстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АзияТрансСервис» по делу А60-45713/2017 было установлено, что между ООО фирма «Ремстрой» и ООО «АзияТрансСервис» фактически были совершены юридические действия по покупке - продаже баланса хвойного, его оплаты, дальнейшей отправки товара обществом фирма «Ремстрой» ответчику ФИО1 (указанным ответчиком лицам) в Узбекистан.

Все эти действия были без уведомления руководства фирма «Ремстрой» совершены ФИО2, который платежными поручениями от 25.09.2013 № 28, от 01.10.2013 № 31, от 01.10.2013 № 33, от 08.10.2013 № 37, от 15.10.2013 № 45, от 18.10.2013 № 46, от 21.10.2013 № 48, от 23.10.2013 № 51, от 25.10.2013 №53, от 28.10.2013 № 54, от 29.10.2013 № 55, от 30.10.2013 № 59, от 31.10.2013 № 60, от 05.11.2013 № 63, от 07.11.2013 № 65, от 13.11.2013 № 66, от 21.11.2013 № 69, от 26.11.2013 № 70, от 26.12.2013 № 72, имея на основании доверенности от 03.06.2013 полномочия по распоряжения денежными средствами общества, перечислил денежные средства в сумме 5038000 руб. в адрес подконтрольному ему лицу ООО «АзияТрансСервис», которое организовывало поставку лесоматериала в Узбекистан.

Таким образом, по мнению истца, Обществом фирма «Ремстрой» была фактически произведена оплата ООО «АзияТрансСервис» соответствующих транспортных услуг и вагонов по доставке ответчику товаров, что транспортные расходы, связанные с отправкой лесоматериала, были оплачены денежными средствами ООО фирма «Ремстрой», что является основанием для возмещения ответчиком транспортных услуг в сумме 2936400 руб. в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении со стороны покупателя ФИО5 каких-либо обязательств по оплате ООО фирма «Ремстрой» затрат, связанных с доставкой лесоматериалов до конечных получателей, поскольку, как утверждает истец, денежные средства перечислялись ООО «АзиаТранс Сервис» без каких-либо правовых оснований, договорные отношения по доставке товара у истца и ответчика отсутствовали, сам истец затраты, которые могли быть компенсированы ему покупателем, не нес и доказательств этого не имеется.

Грузовые перевозочные документы об отправке вагонов в Узбекистан по контракту ООО фирма «Ремстрой» от 03.07.2013, которые частично представлены истцом и об истребовании оставшейся части которых ходатайствовал истец в судебном заседании, подтверждают лишь сам факт отправки вагонов, но не подтверждают факт затрат ООО фирма Ремстрой».

Из пояснений истца следует, что ООО фирма «Ремстрой» в 2013 году уполномочило ФИО2 нотариальной доверенностью от 03.06.2013 осуществлять представительство общества в таможенных органах, банках и иных кредитных организациях, ФИО2 также была передана печать общества, и что без уведомления руководства общества ФИО2 перечислил по поддельным документам денежные средства в сумме 5038888 руб. подконтрольной ему ООО «АзиаТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу А60-16690/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, признаны незаключенными договоры между ООО фирма «Ремстрой» и ООО «АзияТрансСервис» от 06.03.2013 купли-продажи пиломатериалом и возмездного оказания услуг, поскольку эти договоры ООО фирма «Ремстрой» не подписывались, подписи от имени директора общества ФИО3 были подделаны и выполнены не законным представителем организации, а иным лицом.

Судебным актом (определением суда от 03.09.2018 по делу А60-45713/2017) констатировано, что ООО «АзияТрансСервис» не может нести ответственности за действия ФИО2, при этом суд отказал ООО фирма «Ремстрой» включить требования к ООО «АзияТрансСервис» в реестр требований кредиторов, указав на отсутствие для этого каких-либо оснований.

Таким образом, перечисление с расчетного счета ОО фирма «Ремстрой» денежных средств на счет ООО «АзияТрансСервис» произведено без каких-либо правовых оснований, доказательства того, что между этими организациями имелись отношения по поставке лесоматериала по контракту от 03.07.2013, отсутствуют.

В связи с этим денежные средства, перечисленные ФИО2 от имени ООО фирма «Ремстрой» в адрес ООО «АзияТранс Сервис», не могут быть квалифицированы как расходы истца по доставке товара предпринимателю ФИО1 по контракту от 03.07.2013, более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО5 уполномочил или поручил ООО фирма «Ремстрой» оказывать транспортные услуги за счет общества.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, расходы по государственной пошлине в той части, в удовлетворении которых отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с иностранного предпринимателя ФИО1 (Республика Узбекистан) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149259 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 119534 руб. по контракту от 03.07.2013 № 01/13 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29725 руб. 78 коп., начисленные за период с 30.12.15 по 03.12.2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с иностранного предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика в Узбекистане – 491542899, адрес: 220500, Республика Узбекистан, Хорезмская область, Ургенчский район, пос. Караул (Каравул), ул. Феруз, д. 4) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5478 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36770 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.П. Воронин