Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-68946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-68946/2024-83-274
10 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Форг" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 21-31 от 12.10.2021 в размере 759 411 руб., неустойки за период с 03.08.2022 по 11.03.2024 в размере 44 563 руб. 43 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 759 411 руб., неустойки в размере 44 563 руб. 43 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Копия определения получена ответчиком 14.04.2024 (РПО № 11573792959161).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд также исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 21-31 на выполнение работ по изготовлению и установке лепного декора, по адресу: <...>, ценой 1 149 900 руб.

Также, 20.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, на выполнение дополнительных работ ценой 368 445 руб.

Истцом указано, что работы выполнены в полном объеме на сумму 1 518 345 руб., однако за исключением произведенного авансирования платежными поручениями № 45 от 17.01.2022 и № 254 от 17.02.2022 в размере 758 934 руб. не оплачены.

Размер задолженности составляет 759 411 руб.

Применительно к пункту 4.1.2 договора, истцом исчислена неустойка в размере 44 563 руб. 43 коп., исходя из расчета просрочки с 03.08.2022 по 11.03.2024.

Также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности вследствие документального подтверждения соответствующего требования, неустойка также подлежит взысканию с ответчика, учитывая представление арифметически и методологически выполненного верным расчета и отсутствие обстоятельств, предусматривающих уменьшение последней, исходя из положений статьи 401 ГК РФ) и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Форг" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 759 411 руб., неустойку в размере 44 563 руб. 43 коп., с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 049 руб.

В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин