Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А70-10553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10553/2017
г.

Тюмень
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел российской Федерации "Тобольский" о взыскании задолженности и неустойки в размере 412 046, 61 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2016;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

Заявлен иск о взыскании 412 046 рублей 61 копейки, из них 401 573 рублей 66 копеек задолженности за электроэнергию за период май 2017, июнь 2017 г., 10 472 рублей 95 копеек пени за период с 20.06.2017 по 09.08.2017, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 401 573 рубля 66 копеек, начиная с 10.08.2017г. по день фактической оплаты долга (л.д.2-3).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 3100, 435, пункт 3 статьи 438, статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной в мае 2017, июне 2017 г. от истца электрической энергии (л.д.2-4).

От истца в суд был представлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 401 573 рублей 66 копеек, в котором истец также просил Суд прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика 14 114 рублей 91 копейку пени (л.д.126-127), кроме того, от истца в суд поступили возражения на отзыв (л.д.132-135), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.150-152).

Судом, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 401 573 рублей 66 копеек, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика пени в размере 13 330 рублей 75 копеек.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей МО МВД России «Тобольский».

От ответчика в суд также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на заключение между сторонами государственного контракта электроснабжения № 802/142 на сумму 1 102 500 руб. со сроком действия с 01 мая по 30 сентября 2017 г., а также на оплату основного долга. Считает, что истцом неверно произведён расчет пеней, поскольку неверно определен срок оплаты, не в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Ответчик не согласен со взысканием государственной пошлины как государственного органа (л.д.81-83).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 802/142 от 09.08.2017 с протоколом разногласий и урегулирования разногласий к нему, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Государственному заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (далее – контракт, л.д.85-115).

В соответствии с п. 7.1. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30 сентября 2017 г. Настоящий контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017.

В период с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 84 018 к Вт.ч. на общую сумму 401 573 рубля 66 копеек (л.д.60-74), что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.4. контракта в редакции протокола урегулирования разногласий Заказчик осуществляет оплату следующим образом: до 10 (десятого) числа текущего месяца – тридцать процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных Государственным заказчиком авансовых платежей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплату полученной в спорный период электрической энергии ответчик произвёл с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается платежными поручениями № 183063, № 183064 от 24.08.2017 (л.д.116-117) в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 13 330 рублей 75 копеек, рассчитанных за период с 20.06.2017 по 23.08.2017 (л.д.127).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона N 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также, помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Вместе с тем, как следует из ведомости энергопотребления за май 2017 г. и июнь 2017 г. (л.д.62, 64-67, 71-74), приложению № 1 к контракту, и не оспаривается сторонами, точками поставки электрической энергии являются как нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, так и нежилые здания.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых) в многоквартирных жилых дома предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого пени не начисляются.

Предъявленная истцом к оплате стоимость объема поставленных ответчику в нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, коммунальных ресурсов согласно ведомостям энергопотребления за май 2017 г. составляет 15 102 рубля 67 копеек, за июнь 2017 г. – 13 639 рублей 44 копейки.

Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности за несвоевременную оплату коммунального ресурса, предусмотренную для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах на указанные суммы задолженности.

Подобные выводы сделаны и в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А70-521/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 № Ф01-1814/2017 по делу N А38-1930/2016).

На оставшиеся суммы задолженности в сумме 201 896 рублей 18 копеек за май 2017 г. (216998.85-15102.67), 170 935 рублей 37 копеек (184 574,81-13639,44) за июнь 2017г. размер пени подлежит определению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании вышеизложенного, размер пени по расчёту суда за период с 20.06.2017 г. по 23.08.2017 г. по нежилым помещениям в жилых многоквартирных домах составляет 172 рубля 96 копеек (15 102,67 × 35 × 1/300 × 8.5% + 13 639,44 × 6 × 1/300 × 8.5%). Сумма пеней по нежилым зданиям за период с 20.06.2017 по 23.08.2017 – 12 446 рублей 61 копейка (201 896,18 × 63 × 1/130 × 8.5% + 81 424,08 × 2 × 1/130 × 8.5% + 170 935,37 × 36 × 1/130 × 8.5%). Таким образом, размер пени составляет 12 619 рублей 57 копеек (172.96+12446.61).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 12 619 рублей 57 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 25484 от 31.05.2017 в размере 21 904 рубля (л. д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", учитывая, что ответчик основной долг оплатил после обращения истца в суд с настоящим иском в суд, а требование о взыскании пени удовлетворено судом частично (99,83%) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 279 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 606 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 18 октября 2017 года Судом была допущена арифметическая ошибка в суммах пени и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указано на возвращение истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 606 рублей. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанные ошибки и опечатки при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации "Тобольский" в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 12 619 рублей 57 копеек пени, 11 279 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ от иска в части взыскания 401 573 рублей 66 копеек основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 10 606 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.