Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-67167/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67167/22-141-482
г. Москва
07 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Росттехстрой» (ИНН <***>)

к АО «Моспромстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 2 509 553руб. 86коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росттехстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Моспромстрой» о взыскании 2 415 800руб. 93коп. задолженности и 93 752руб. 93коп. неустойки по договору №7143МПС от 24.04.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №7143МПС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 161 053 395руб. 35коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.5. договора в целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 и подлежащих оплате истцу в соответствии с п. 4.3. договора.

Таким образом, общий размер гарантийного удержания составляет 8 052 669руб. 77коп.

Как следует из п. 4.6. договора возврат гарантийного удержания производится ответчиком в следующем порядке: 30% ответчик выплачивает истцу с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ; 30% ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ; 40% ответчик выплачивает истцу на основании счета истца по истечении 18 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Так, ответчиком 30% от общего размера гарантийного удержания (2 415 800руб. 93коп. – 30% от 8 052 669руб. 77коп.) до настоящего времени не возвращено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 415 800руб. 93коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 415 800руб. 93коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условия возврата гарантийного удержания поставлены в зависимость от действий третьих лиц (подписание акта заказчиком), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 4.6. договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм не подписание акта приемки работ заказчиком не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания по принятым ответчиком работам.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 93 752руб. 93коп., которая, по мнению истца, предусмотрена п. 8.12. договора в размере 5% от суммы неисполненных ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты денежных средств в размере 5% квалифицируемых как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 93 752руб. 93коп.

Так, в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на гарантийное удержание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу №А40-64229/2021).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 329-330, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росттехстрой» (ИНН <***>) 2 415 800руб. 93коп. задолженности и 34 219руб. 98коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян