Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-34272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34272/2018

г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 14 декабря 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-67),

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества Завод «Красное знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рязань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 9 369 795 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 28.09.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 9 369 795 руб. 20 коп., из которых 8 100 000 руб. задолженности по договору от 08.06.2017 №26/911, 513 000 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 19.07.2018, 756 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.08.2018. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2018 и далее по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик указал на частичное согласие с требованиями истца, а именно в части взыскания задолженности в размере 8 100 000 руб. и 756 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем заявляет ходатайство о ее снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модель» (продавец) и публичным акционерным обществом Завод «Красное знамя» (покупатель) заключен договор №26/911 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать установку лазерной резки и сварки УЛМ-ВЛ-500-5 в количестве одной штуки производства фирмы ООО «НПП «Модель» (Россия), (далее оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (Приложение №1, №2 к договору) и выполнить монтажные, пусконаладочные работы, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя (далее – работы) в полном объеме, согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 10 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 647 457 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, срок поставки оборудования составляет десять месяцев с даты оплаты первого авансового платежа по договору (пункт 4.1. договора).

Оплата оборудования и работ согласно пункту 2.1. договора на сумму 10 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 647 457 руб. 62 коп., производится в несколько этапов следующим образом:

Первый платеж в размере 75 % стоимости договора на сумму 8 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 235 593 руб. 22 коп. осуществляется в течении 10 банковских дней с даты получения счета на оплату на основании подписанного сторонами договора (пункты 4.1., 4.1.1. договора).

Приложениями №1, №2, №3 к договору стороны установили наименование, количество, стоимость, техническую спецификацию и объем поставки, график поставки оборудования.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что днем оплаты по договору считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 15.1. договора, стороны согласовали, что при несоблюдении продавцом сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Ответчик выставил истцу счет от 08.06.2017 №03 по внесению авансового платежа по договору в размере 8 100 000 руб.

Истцом во исполнение п. 4.1.1 договора произведена предоплата товара в полном объеме в соответствии с выставленным ответчиком счетом (платежное поручение от 14.006.2017 №7150).

В связи с невыполнением обязательств по договору истцом ответчику направлено уведомление (претензия) от 01.06.2018 №38/1-79, с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также указанием, что неисполнение обязательств по поставке товара, является существенным нарушением договора ответчиком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Претензия получена ответчиком 19.07.2018.

В ответ на претензию истцу ответчиком направлен ответ от 02.082018 №70/2015, в котором последний указывает, что готов исполнить заказ и согласовать срок поставки оборудования на ноябрь 2018 года.

В месте с тем до настоящего времени ответчик не поставил истцу оборудование и не произвел возврат авансового платежа в размере 8 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком поставка товара в срок, установленный договором, не произведена, заявление истца об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора от 08.06.2017 №26/911, получено ответчиком 19.07.2018. Таким образом, договор от 08.06.2017 №26/911 с учетом положений части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут 19.07.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании фактических обстоятельств дела, а также с учетом согласия ответчика с наличием задолженности, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 по 19.07.2018 в размере 513 000 руб. и 756 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.08.2018 с дальнейшим их начислением с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 487 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, до момента расторжения договора (19.07.2018) у истца сохранялось право требовать уплаты неустойки, установленной пунктом 15.1. договора.

Расчет пени за период с 16.04.2018 по 19.07.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в договоре № 26/911 от 08.06.2017, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании 513 000 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 795 руб. 20 коп. за период с 15.06.2017 по 16.08.2018 начисленных на суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предварительного платежа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 795 руб. 20 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2017 по 16.08.2018.

Поскольку 19.07.2018 между сторонами прекращены договорные обязательства у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с этого момента, за просрочку поставки оборудования начисляться проценты и взыскиваться с продавца, в связи с чем требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга заявлено также правомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Модель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Завод «Красное знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 369 795 руб. 20 коп., в том числе: 8 100 000 руб. задолженности, 513 000 руб. неустойки за период с 16.004.2018 по 19.07.2018 и 756 795 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.08.2018, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой савки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 69 849 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева