Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-7680/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-7680/24-143-54
16 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» (ИНН <***>)

о взыскании 3.374.107 руб. 60 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» о взыскании 3.120.200 руб. 00 коп. задолженности, 253.907 руб. 60 коп. неустойки по договору №4/2023 от 03.03.2023г.

Иск рассматривается в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.03.2024г. в 10 час. 55 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2023г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» (заказчик) 3.2023 года был заключен договор подряда №4/2023 по выполнению сварочных работ, которые подрядчик обязался выполнить для пункта отстоя флота.

Место проведения работ: ПОФ «Кунцевская лука», <...>.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, рассчитывается из расчета 1100 руб. за отработанный нормо-час.

Авансовый платеж составляет 160 000 руб. и выплачивается в течение трех рабочих дней с подписания договора. Договором установлен срок выполнения работ - с 03.03.2023 года по 31.03.2023.

Согласно п. 4.2. договора выполненная работа принимается путем подписания акта сдачи-емки выполненных работ.

Все работы, предусмотренные договором выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами: №65 от03.07.2023 на сумму 1 537 800 руб., №70 от 24.07.2023 на сумму 1 135 200 руб., №71 от31.07.2023 на сумму 607 200 руб., №74 от 31.07.2023 на сумму 160 050 руб.

Претензий относительно качества выполненных работ не поступало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2023 года, образовалась задолженность в размере 3.120.250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.120.200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 253.907 руб. 60 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательства, предусмотренного п.2.2 настоящего договора по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 3.120.200 руб. 00 коп. задолженности, 253.907 руб. 60 коп. неустойки и 39.871 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис