Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А13-6422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6422/2022
город Вологда
16 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 069 687 руб. 85 коп. и расторжении соглашения от 31.01.2020,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 1 069 687 руб. 85 коп. задолженности по соглашению о порядке исполнения обязательств от 31.01.2020, из них: 953 416 руб. 88 коп. основного долга, 116 270 руб. 97 коп. неустойки, а также о расторжении соглашения о порядке исполнения обязательств от 31.01.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Фонд сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договорам, а также статьи 309, 310, 323, 330, 348 – 350, 361 – 363, 807, 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между Фондом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор микрозайма № 05-03/74-ДЗ/2016 (далее – договор от 12.05.2016), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется его возвратить займодавцу на условиях договора, в том числе: сумма займа – 2 500 000 руб., срок займа – 36 месяцев, процентная ставка по займу – 9,25 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением от 12.05.2016 № 522 Фонд перечислил Предпринимателю 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа договора займа от 12.05.2016.

Кроме того, 06.12.2017 между Фондом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор микрозайма № 05-03/142-ДЗ/2017 (далее – договор от 06.12.2017), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется его возвратить займодавцу на условиях договора, в том числе: сумма займа – 1 530 000 руб., срок займа – 36 месяцев, процентная ставка по займу – 7,4 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в приложении № 1 к договору.

Платежным поручением от 06.12.2017 № 1450 Фонд перечислил Предпринимателю 1 530 000 руб. с указанием в назначении платежа договора займа от 06.12.2017.

В последующем, 13.01.2020 между Фондом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в пункте 3 которого стороны подтвердили, что по состоянию на 31.01.2020 задолженность заемщика по договорам займа составляет 1 600 416 руб. 88 коп., из них: по договору займа от 12.05.2016 – 443 433 руб. 22 коп. основного долга, 4055 руб. 07 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 06.12.2017 – 1 152 928 руб. 59 коп. основного долга, 7435 руб. 79 коп. процентов за пользование займом.

Пунктом 4 соглашения стороны определили порядок погашения задолженности, предусмотрев график платежей с окончательным сроком погашения задолженности 27.02.2021.

В пункте 7 соглашения стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения по оплате платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требованием от 17.01.2022 Фонд, ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий соглашения, потребовал возврата займа и уплаты неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемым договорам займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банков, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата сумм займа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере документально подтверждена, ответчиком не оспорена, срок возврата займа с учетом предоставленной соглашением о порядке исполнения обязательств рассрочки наступил, требование о взыскании основного долга в сумме 953 416 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ.

Фонд начислил неустойку за просрочку возврата задолженности в сумме 133 035 руб. 77 коп. за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 7 соглашения о порядке исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что задолженность по договорам займа с учетом заключенного сторонами соглашения о порядке исполнения обязательств не погашена и со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного указанным соглашением, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Суд учитывает, что истцом расчет неустойки фактически произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, что меньше неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезвычайно высокой, и безусловно ниже размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 7 соглашения.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.

Истец просит расторгнуть соглашение о порядке исполнения обязательств от 31.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 соглашения займодавец имеет право потребовать расторжения соглашения при нарушении заемщиком условий соглашения, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий соглашения, а именно имеется значительная просрочка в исполнении обязательств, суд полагает требование о расторжении соглашения от 31.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 265 руб.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 697 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть соглашение о порядке исполнения обязательств от 31.01.2020, заключенное между микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» 1 069 687 руб. 85 коп., из них: 953 416 руб. 88 коп. основного долга, 116 270 руб. 97 коп. неустойки, а также 29 697 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 568 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 № 579.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева