Решение от 28 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

29 декабря 2025 года

Дело №

А55-27085/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>),

к МИ ФНС России №22 по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- МИФНС России №23 по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), представитель ФИО3 (доверенность от 04.08.2025),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2025),

от МИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 23.04.2024 №1409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Самарской области.

Определением суда от 31.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №23 по Самарской области.

УФНС России по Самарской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

От Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» поступило заявление об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанное ходатайство к материалам дела.

Указанное ходатайство мотивировано невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке ст. 158 АПК отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, отсутствие возможности участия в судебном заседании не может являться основанием для отложения разбирательства дела (мог быть направлен представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями), в связи с чем, суд на основании статьи 158 АПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие управления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представители налоговых органов согласно представленным отзывам и устным пояснениям просят отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022, представленной ООО «Энергия», по результатам которой вынесено решение от 23.04.2024 № 1409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены: НДС в размере 15 402 328 руб., штраф в размере 385 058 руб., пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 28.06.2024 № 03-15/01/114, которым апелляционная жалоба ООО «Энергия» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, ООО «Энергия» было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области.

В заявлении общество указывает, что все документы, необходимые для получения налоговых вычетов, были представлены, также налоговым органом не доказано, что заключение договора с ООО «РПМ» не имеет какого-либо разумного объяснения и налоговый орган не опроверг поставку товаров. На ООО «Энергия» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Также приведены отдельные доводы несогласия с доказательствами налогового органа в отдельности. Так, указано, что совпадение IP-адресов, используемых контрагентами, не является доказательством неисполнения заключённых сделок. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по итогам камеральной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РПМ».

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлечённая в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признаётся необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок на предмет их действительности. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учёт в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пп.1 и 3 ст.3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп.4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судом установлено, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые ссылаются налоговые органы в подтверждение своих выводов. Однако обществом не учтено следующее.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении вопросов о реальности взаимоотношений между проверяемой компанией и её контрагентом, должны оцениваться все доводы инспекторов в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Данный вывод был сделан ещё в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, поддержан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 № Ф04-6996/2019 по делу № А45-41776/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 № Ф06-22959/2022 по делу № А72-16357/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-17159/2022 по делу N А65-4118/2021 и др.

Таким образом, выраженное налогоплательщиком в заявлении несогласие с каждым фактом в отдельности не может являться основанием для их удовлетворения.

Установленные налоговым органом обстоятельства именно в их совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного предъявления вычетов по НДС.

ООО «Энергия» ИНН <***> 27.05.2022 представлена уточнённая налоговая декларация (далее также – декларация) по НДС за 1 квартал 2022. Сумма налога к уплате составила 2904253 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля выявлены нарушения п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, повлёкшие неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 15402328,08 руб. по контрагенту ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОСТАВКА МАТЕРИАЛОВ» ИНН <***> (далее также – ООО «РПМ»), что привело к неуплате (не полной уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 15402328,08 руб. за 1 квартал 2022.

Руководителем ООО «РПМ» с 15.12.2021 является ФИО4 ИНН <***>. Основным видом деятельности контрагента является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В собственности зарегистрировано 1 транспортное средство (ГАЗ 33021). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 представлены на 6 человек.

Анализ налоговой декларации ООО «РПМ» показал, что его заказчиками являются согласованные организации: ООО «ПРЕМИУМ» (доля реализации в адрес данного контрагента составила 48.43%) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (доля реализации – 31.71%).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены только договор и УПД. В предоставлении иных документов, в том числе подтверждающих реальность сделки, реальность поставки товаров, его принятие к учёту и использование в деятельности, облагаемой НДС, было отказано. В сопроводительном письме проверяемым налогоплательщиком в обоснование отказа в предоставлении иных документов указано на то, что истребованные документы не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов). При этом все контрагенты представили аналогичный пакет документов и аналогичные письма с идентичным содержанием.

Учитывая, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, и отказ в их представлении, следует, что, фактически, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, ни контрагентами 3 и последующего звена не были представлены документы, подтверждающие реальность исполнения по заявленным сделкам.

ООО «Энергия» не подтвердило реальность сделки, по которой заявлен вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГИЯ» представлен договор поставки от 15.04.2017 №05/04/17 с ООО «РПМ». Вид поставляемого товара в договоре не указан. Имеется ссылка на спецификации, в которых он должен быть указан. Спецификации на проверку не представлены. Более того,

Исходя из УПД, осуществлялась поставка такого товара, как: резина КАМА1260, Рессора передняя Камаз 44118, Клей для пенополистирола Weber (25кг), резина КАМА 219, Портландцемент 500-ДО-Н Навал, задний мост ГАЗ 32841, КПП УАЗ-452,3741,3303,2206 с раздат.коробкой и стояночным торм УАЗ-220695, Глушитель 1201010-00 фланец 2 УАЗ-390365, Круг 6,5 L6.0, Проволока сварочная легированная, Щетка стеклоочистителя, Герметик, Автолампа 12V 5W, Ручка двери наружная, Угол ПВХ с сеткой 100x150 мм 3 м, Элемент фильтра воздушного В4317М с дном, Пленка гидропароизоляционная трехслойная, Арматура А240С(А1) в прутках СтЗ,6 мм 6м, Катанка 8 мм в бунтах, Стеллаж Практик MS Pro 200/150*60/4 полки, серый, Стол письменный прямой с тумбой Мета Мебель, 1200*600*760мм, бук, 4 ящика, Бетон БСГ В-25 М-350 гранитный, Доска обрезная Сосна 30x200 мм 6 мет-ров, Раствор цементный М-200, Песок карьерный, Щебень М600 фр 20x40, Уголок равнополочный 32*4 (32*32), резина ФИО5 320*508, гбц ГАЗель-2834, Редуктор среднего моста УРАЛ-4320,47 зубьев, 15 отверстий, 1=7.32, радиатор УАЗ -390995-330 трехрядный, Блок цилиндров двигателя ЕВРО Камаз 6460-63, Каток поддерживающий 9253782-I, Форсунки Камаз 4310 и прочие.

ООО "РПМ" не является первичным производителем реализованного товара, основные поступления денежных средств приходятся на контрагентов: ООО "АСТРА" (ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ № Б/Н ОТ 15.12.2017 ЗА СМР), ООО "Премиум" (Опл. кр.зад. по дог.№ 1 от 18.05.2017 (запчасти и др.), контр.№4113-18ТСД/201801005 от 11.07.18), ООО "Подводник" (Погаш. кредит. задолжен. по дог. поставки 02 от 11.04.2017 (за строит. мат, инструменты и др.)).

В проверяемом периоде установлено поступление денежных средств от ООО «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «РПМ» в размере 256000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы по договору поставки 05/04/17 от 15.04.2017». Таким образом, задолженность за поставленный товар ООО «ЭНЕРГИЯ» перед ООО «РПМ» составляет более 92000000 руб.

Согласно данным расчётного счёта ООО «РПМ» основными поставщиками в проверяемом периоде являются ООО "АЭРОТЕСТ-САМАРА" (Оплата по счету №1 от 10.01.2022 (радиографическая пленка, проявитель и др.)), ООО "АВТО-ВОЛГА" (Оплата по сч №AS000011396/3, №AS000011441/3 от 04.10.21, №AS000011457/3, №AS000011487/3, №AS000011453/3 от 05.10.21, №AS000011507/3, №АS000011554/3 от 06.10.2021 (запчасти)), ООО "ГЛОБАЛ-АВТО" (Оплата по счету №ГА00017516 на 27.12.2021 (автошины)).

Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО «АВТО-ВОЛГА» и ООО «ГЛОБАЛ-АВТО» за 1 квартал 2022 по взаимоотношениям с ООО «РПМ». Согласно представленным доверенностям, выписанным на сотрудников ООО «РПМ» на получение ТМЦ от указанных организаций, все сотрудники, на которых они предоставлены, в 1 и 2 кварталах 2022 являлись сотрудниками организаций ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ЭНЕРГИЯ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются сотрудниками ООО «ПРЕМИУМ». ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются сотрудниками ООО «ЭНЕРГИЯ».

Проведённым опросом свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что лицам, получавшим по доверенности ТМЦ от реальных поставщиков, ООО «РПМ» не знакома, по доверенностям ТМЦ для данной организации свидетели не получали. Фактически товар от реальных поставщиков получен организациями ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «Энергия» напрямую, что также свидетельствует о формальности документооборота.

Согласно данным раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 ООО "РПМ" его основным поставщиком является ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее также – ООО «СЭК»), зарегистрированный с 06.09.2011, расположенное в <...>. Основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. В СРО Общество не состоит. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 69 человек.

Данный контрагент поставщика ООО «РПМ» представил только УПД и сопроводительное письмо с аналогичным содержанием об отказе представления иных документов и сведений как не относящихся к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (сборов).

Анализ представленных документов показал, что количество, наименование продукции, даты УПД, представленные ООО «ЭНЕРГИЯ» по взаимоотношениям с ООО «РПМ», а также представленные ООО «РПМ» по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», полностью совпадают.

Анализ расчётных счетов показал отсутствие взаиморасчетов с ООО «РПМ» в проверяемом периоде. В апреле 2022 присутствует один платёж от ООО «РПМ» в адрес ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в размере 1553555.73 руб. с назначением платежа: «оплата по счёту (за материал)», при этом, согласно книге покупок ООО «РПМ», стоимость закупленного товара составляет 138265907.42 рублей.

Согласно п.2.4 и 2.5 договора, заключённого между ООО «РПМ» и ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», расчёты за поставляемый товар производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель обязуется отплатить товары (если иной порядок оплаты не предусмотрен в Спецификациях) в течение 15 банковских дней со дня передачи товаров и подписания накладной.

По расчётным счетам ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» так же отсутствуют перечисления в адрес контрагентов на закупку материалов необходимых для реализации договорных взаимоотношений с ООО «РПМ».

Анализ раздела 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 ООО "СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" показал, что основными поставщиками данного контрагента 2 звена являются организации ООО "АТОМСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "СТАЛЬ" ИНН <***>, ООО "СИРИУС" ИНН <***>, ООО "ПРОФ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ПОРТАЛ" ИНН <***>.

Проведённой проверкой установлено, что все заявленные поставщики ООО «РПМ» не могли поставить в адрес налогоплательщика товар, поскольку:

- все организации ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» – в декабре 2021;

- количество лиц, получивших доход в 1 квартале 2022 в ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ," - 0 человек;

- закупок поименованного в УПД товара у контрагентов-поставщиков не установлено, производителями данных товаров организации не являются;

- руководители ООО «СИРИУС» и ООО «ПОРТАЛ» пояснили, что являются «номинальными», фактически отказались от руководства организаций;

- в ходе допроса руководитель ООО «СТАЛЬ» не смог пояснить обстоятельства, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, что так же свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности контрагентом ООО «СТАЛЬ»;

- по адресу регистрации «сомнительные» контрагенты отсутствуют. Формальное использование юридического адреса контрагентами указывает на намерение создать видимость и фиктивность места нахождения организации, адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом;

- отсутствие у ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе управленческого и технического персонала, транспортных средств);

- отсутствие у ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" по расчётным счетам операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплата коммунальных услуг, транспортных услуг, оплата услуг связи, приобретение канцтоваров, приобретение товаров для реализации в рамках рассматриваемых сделок;

- взаиморасчётов между ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с ООО "АТОМ-СТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" не установлено;

- по расчётным счетам ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" установлено обналичивание денежных средств;

- в ответ на требования налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», Обществами ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" представлены УПД и договора; иные документы (платёжные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные, подтверждающие факт оплаты товара и его отправки/отгрузки и др.) в представленном пакете документов отсутствуют, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «СЭК», не могли исполнить свои обязательства перед ним. У ООО «СЭК» отсутствуют реальные поставщики «спорного» товара, поставленного в адрес ООО «РПМ».

Анализ расчётных счетов ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и имеющихся документов показал отсутствие источника появления товарно-материальных ценностей, формально реализованных в адрес ООО «РПМ».

Таким образом, у ООО «СЭК» - основного поставщика ООО «РПМ», заявленного по книге покупок, отсутствовали средства, необходимые для поставки ТМЦ, также отсутствовали поставщики, обладающие трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми и достаточными для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые могли бы являться грузоотправителями ТМЦ.

Заявленные поставщики: ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ", ООО "ЮНИКС" - зарегистрированы за месяц до сделки, не имели возможности не только поставки товара, стоимостью несколько десятков миллионов рублей, но и собственные ресурсы для его самостоятельного приобретения с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «СЭК».

При этом расчёты за поставленный товар по всей «цепочке» не производились.

В отношении данных контрагентов также установлен факт недостоверности адреса, что внесено ЕГРЮЛ. Протоколы осмотра лишь подтверждают выводы о формальности сделок между ООО «СЭК» и ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ", ООО "ЮНИКС".

Камеральной налоговой проверкой были сделаны выводы о закупке «бумажного» НДС руководителем ООО «РПМ» ФИО4 Данный факт подтверждается в том числе полученными от правоохранительных органов документами (протоколами обыска, изъятая переписка и др.).

В материалы дела представлена телефонная переписка директора ООО «РПМ» ФИО4 с номера телефона <***> (Алексей РМП), в которой он обращается за помощью в покупке «бумажного НДС» и ему на выбор были предложены несколько организаций, в том числе ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «Перспектива».

Указанное прямо говорит о согласованности и построении формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Дополнительно неправомерность действий ООО «ЭНЕРГИЯ» и согласованность с ООО «РПМ» подтверждается представленным Следственным комитетом УМВД России по Самарской области письмом от 05.05.2025 исх.№ 54/12/46- протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО16, который пояснил, что имеющийся в изъятом 18.04.2022 в ходе обыска телефоне Galaxy А12 SM-A127FDSN контакт Алексей РМП <***> – это ФИО4, директор ООО «Региональная поставка материалов». Также пояснил, что он обратился за услугами по обналичиванию денежных средств и ФИО16 предоставлял ему для этого юридические лица.

Обвиняемый показал, что такие организации, как ООО «Стройформат», ООО «Сфера Тольятти», ООО «Смарт», ООО «Роспрофитгрупп»», ООО «Сириус», ООО «Кайса», ООО «Сегмент», Строймет», ООО «Транслогистик», ООО «Стройопт», ООО «Иройсервис», ООО «Портал», ООО «Промторгснаб», ООО «Рента», ООО «Паритет», ООО «Транслизинг», ООО «Проектмонтаж», ООО «Юникс», ООО «Пневмакс», ООО «Клаксон», ООО «Миграл» использовались им при обналичивании денежных средств.

Часть указанных лиц являлись контрагентами ООО «СЭК», которое в дальнейшем оформило поставку в адрес ООО «РПМ», а затем в ООО «Энергия».

Так, согласно его показаниям, задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ» перед ООО «РПМ» практически полностью погашена перечислениями по расчётному счёту, что не соответствует действительности. Также он показал, что номер телефона <***> принадлежит ему, но никакой переписки, которая была изъята, он не вёл, что также не соответствует действительности. И др.

О недобросовестности ФИО4 свидетельствует и то, что им предпринимались меры для сокрытия своего места жительства в целях неявки на допросы налоговых и иных органов и непредставления/не получения корреспонденции. Так, в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией принимались меры для установления места жительства ФИО4, в том числе от правоохранительных органов. По представленному адресу был осуществлён выезд для допроса. Однако, по указанному адресу проживала некая ФИО17, которая не знает ФИО4 и показала, что он там не проживает. После этого адрес места жительства ФИО4 был изменён, однако, им продолжалось игнорирование поручений налогового органа.

Заказчиками ООО «Энергия» в проверяемом периоде являлись: АО «Транснефть – Дружба»; АО «Транснефть –Приволга»; ООО «Премиум»; ООО «Интерстрой».

АО «Транснефть – Дружба» в ответ на поручение об истребовании документов №55909 от 04.08.2022 представлены документы. Согласно условиям контрактов ООО «Энергия» с АО «Транснефть–Дружба» выполняло работы по техническому перевооружению подъездной дороги ЛПДС «Воронеж» и системы электроснабжения ЛПДС «ПрибоЙ». Представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 01.02.2022, 11.02.2022, 03.03.2022 года. Согласно накладных переданы давальческие материалы (Кабель, труба).

АО «Транснефть –Приволга» в ответ на поручение об истребовании документов №55907 от 04.08.2022 представило документы, согласно которых работы выполнялись с использованием давальческих материалов.

ООО «Премиум» в ответ на поручение об истребовании документов от 16.06.2022 №50570 представило:

-счет-фактуру №52 от 01.01.2022 года (таблички информационные ПВХ).

-Акты №34 от 25.02.2022, №35 от 25.03.2022. Согласно представленным документам ООО «Энергия» в адрес ООО «Премиум» оказывало услуги электротехнической лаборатории. Проведение электроиспытаний и электроизмерений на объектах.

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2022 года №1 от 25.03.2022 на сумму 3 130 291,49 руб., в т.ч. НДС 521 715,25 рублей.

-Акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.03.2022 на сумму 3 130 291,49 руб., в т.ч. НДС 521 715,25 рублей. Согласно данного акта проводились работы по укладке кабеля в траншее и трубе, монтаж разъединителей, монтаж пункта секционирования на опоре ВЛ, монтаж провода, монтаж железобетонных опор, устройство заземления, переход ВЛ через нефтепровод, дорогу, кабель связи, монтаж разрядника мультикамерного.

ООО «Энергия» в ответ на поручение об истребовании документов №1890 от 20.05.2022 по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» представило договор подряда № ИС/ТТНГ-1/1-21 от 22.03.2021, согласно которому ООО «Энергия» принимает на себя выполнения строительно-монтажных и монтажных работ на строительстве «Таманский терминал навалочных грузов». Условия договора предусматривают давальческое оборудование и материалы.

Соответственно, для исполнения контрактов, заключённых ООО «Энергия» с АО «Транснефть – Дружба», АО «Транснефть –Приволга», ООО «Премиум», ООО «Интерстрой» товар, приобретённый у ООО «РПМ» не требовался, использовалось давальческое сырьё.

Учитывая длительность отношений налогоплательщика с контрагентом, их взаимодействие, налицо не только непроявление должной осмотрительности, но и недобросовестность совместных и согласованных действий Общества и его контрагентов.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, правомерность заявленного вычета по НДС, в том числе документально, обязан подтверждать налогоплательщик. Налоговый орган установил противоречия в представленных документах, поскольку поставщик налогоплательщика – ООО «РПМ», не имело возможности поставить заявленный товар ввиду отсутствия у него производства. Также и у ООО «СЭК» – основного поставщика ООО «РПМ», отсутствовали средства (материально-технические, финансовые и физические), необходимые для поставки заявленных ТМЦ, отсутствовали и контрагенты-поставщики, обладающие ресурсами (хоть какими-нибудь), необходимыми и достаточными для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые могли бы являться грузоотправителями ТМЦ.

Заявленные поставщики: ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ", ООО "ЮНИКС" - не только не имели возможности поставки товара стоимостью несколько десятков миллионов рублей, не имели собственных ресурсов для самостоятельного приобретения товара с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «СЭК», но и использовались в качестве площадки для обналичивания денежных средств.

Налоговый орган не обязан доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, так как именно налогоплательщик должен подтверждать реальное выполнение соответствующих обязательств конкретными контрагентами (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Расчёты за поставленный товар по всей «цепочке» не производились, то есть источник НДС не сформирован, что влечёт невозможность его возмещения.

В соответствии с договорами, заключёнными между ООО «Энергия» и ООО «РМП», а также и между ООО «РМП» и ООО «СЭК» форма оплаты предусмотрена как безналичный расчёт по расчётному счёту.

Доказательств выполнения по сделке не представлено. Налоговой проверкой выявлено отсутствие движения денежных средств.

В ходе судебных заседаний ООО «Энергия» было заявлено о полном погашении задолженности, в обоснование чего были представлены акты сверки взаимных расчётов за 2022 и 2023 годы.

Согласно акту сверки, предоставленному в суд ООО «ЭНЕРГИЯ» по контрагенту ООО «РПМ» за период 2023 года на дату 31.12.2023:

Задолженность на начало периода -24544,488 тыс. руб.

Остаток задолженности на дату 30.12.2023- 24713,642 тыс. руб.

Следовательно, основная задолженность в сумме 147679,00 тыс.руб. должна была быть погашена в 2022 году. (172 223,00-24 544,488=147679,00)

Согласно акта сверки, предоставленному в суд ООО «ЭНЕРГИЯ» по контрагенту ООО «РПМ» за период 6 месяцев 2024 года на дату 30.06.2024:

Задолженность на начало периода -20713, 642 тыс. руб.

Остаток задолженности на дату 30.06.2024 713,6 тыс. руб.

Документально факт оплаты задолженности налогоплательщиком не подтверждён. Выписка по расчётному счёту, представленная в суд налоговым органом не подтверждает перечисление денег.

Впоследствии налогоплательщик изменил свою позицию по поводу способа оплаты задолженности, указав, что оплата была произведена собственными векселями, которые имели обеспечение. Векселя в суд не представлены.

Определением от 27.11.2025 ходатайство ИФНС России № 22 по Самарской области было удовлетворено частично. У налогоплательщика были истребованы простые векселя ООО «ЭНЕРГИЯ» с датой составления 15.12.2022, местом составления г. Кинель:


№
Серия векселя

Номер векселя

Сумма

1
2022/12

1
20 000 000

2
2022/12

2
20 000 000

3
2022/12

3
20 000 000

4
2022/12

4
20 000 000

5
2022/12

5
10 000 000

6
2022/12

6
10 000 000

7
2022/12

7
10 000 000

8
2022/12

8
10 000 000

9
2022/12

9
10 000 000

10

2022/12

10

10 000 000

11

2022/12

11

5 000 000

12

2022/12

12

5 000 000

13

2022/12

13

5 000 000

14

2022/12

14

5 000 000

15

2022/12

15

5 000 000

16

2022/12

16

3 000 000

17

2022/12

17

3 000 000

18

2022/12

18

3 000 000

19

2022/12

19

3 000 000

20

2022/12

20

2 000 000

21

2022/12

21

2 000 000

22

2022/12

22

2 000 000

23

2022/12

23

2 000 000

24

2022/12

24

2 000 000

25

2022/12

25

1 000 000

26

2022/12

26

1 000 000

27

2022/12

27

1 000 000


Итого 27 векселей общей номинальной стоимостью 190 000 000 руб.

Векселя в суд представлены не были.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что им подтверждена оплата в адрес ООО «РПМ» за поставленный им товар, произведённая векселями, хранить которые он не обязан, как недоказанный. Платёжные документы представлены не были, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2025 об истребовании доказательств.

Положением о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен полный перечень обязательных для векселя реквизитов. Простой вексель должен иметь:

- наименование "вексель", включённое в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму (сумма векселя обязательно должна иметь денежное выражение и обозначаться прописью и цифрами);

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершён платёж (место платежа следует указывать максимально точно, иначе предъявить документ к платежу будет сложно);

- наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдаёт документ – векселедателя (подпись необходимо расшифровать).

Составленный на простом листе бумаги и содержащий все необходимые реквизиты вексель будет являться действительным. При этом оба экземпляра векселя должны быть идентичными. Если не хватает хотя бы одного из реквизитов, то документ теряет силу векселя.

Таким образом, законодатель установил строгий формализованный подход к оформлению ценной бумаги «вексель».

Акт приёма-передачи векселя не может его заменить и не является ни ценной бумагой сам по себе, ни средством платежа.

Учёт оплаты в бухгалтерском и налоговой учёте происходит не по акту приёма-передачи, который не является обязательным и может быть заменён индоссаментом, то есть передаточной надписью на обороте ценной бумаги (векселя), а по векселю.

Простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Вексель может быть погашен, что возможно:

- по предъявлении (его необходимо оплатить в течение года с момента составления);

- в определённый срок от предъявления (документ должен быть оплачен в течение года со дня его выдачи с учётом сделанной векселедателем отметки с датой, от которой отсчитывается срок оплаты. Отказ же векселедателя поставить такую отметку удостоверяется протестом, от даты которого отсчитывается срок оплаты);

- в определённый срок от момента составления векселя; на конкретную дату.

Вексель, содержащий более одного варианта срока оплаты, лишается вексельной силы. Если же срок платежа на нём вообще не указан, он считается выданным сроком по предъявлении.

То есть простой вексель должен быть предъявлен к оплате в течение года со дня его составления.

При невозможности погасить вексель в указанный срок, составляется новый вексель.

Искусственное продление срока предъявления векселя до предельного срока исковой давности в три года не основано на законодательстве о векселе и не является правомерным.

Поскольку доказательства оплаты Заявителем не представлены, вексель в материалы дела не представлен (даже в копии), то Общество не доказало его наличие как такового, а также его соответствие установленным к нему требованиям (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 17.03.2006 по делу № А66-1794/2005).

Вексель имеет двойственную природу – это и ценная бумага, и средство платежа. Учёт выдачи, передачи в оплату, реализации векселей ведётся в бухгалтерском и налоговом учёте отдельно от остальных операций, а также отдельно отражается в бухгалтерской отчётности.

Суду не представлены доказательства ведения ООО «Энергия» такого учёта, операции по векселям в бухгалтерской отчётности не отражены, соответственно, реальная выдача векселей не подтверждена.

Также в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Учитывая двойственную природу векселя, а также его использование в качестве средства платежа, хранение векселя следует осуществлять по правилам хранения первичной учётной документации, то есть в течение 5 лет.

Соответственно, для доказательства наличия векселя налогоплательщик должен представить документальное подтверждение этого, включая копию выданного векселя, чего сделано не было.

Поскольку Налогоплательщиком векселя или платёжные поручения в оплату за поставленный товар по договору поставки не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний, в том числе по определению суда об их истребовании, суд полагает, что Заявитель документально не подтвердил свой довод об оплате товаров ООО «РПМ», доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы налогоплательщика фактически сводятся лишь к несогласию с выводами налогового органа без представления подтверждающих его позицию документов. При этом Общество в представленном заявлении опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Вместе с тем иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственный деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт налоговые последствия.

Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты по НДС и отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом следует отметить, что налоговый орган не возлагает на Общество ответственность за неисполнение его контрагентами своих обязательств. Согласно ст. 2 ГК РФ налогоплательщик несёт ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Что касается довода о том, что совпадение IP-адресов не является доказательством неисполнения заключённых сделок, то суд учитывает, что идентичность именно статического адреса позволяет сделать вывод об использовании ООО «Энергия», ООО «Премиум» и ООО «Региональная поставка материалов» одного персонального компьютера для осуществления расчётов клиент-Банк. И это персональный компьютер, принадлежащий ООО «ПРЕМИУМ».

Так, Инспекцией выявлена историческая взаимосвязь между организациями ООО «Энергия», ООО «Премиум», и ООО «Региональная поставка материалов», в том числе по совпадению IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент» - 85.113.49.105.

Что касается довода о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, то он отклоняется судом, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено пояснений о критериях оценки при выборе своих контрагентов, не представлено никаких сведений и документов о лицах, действовавших от их имени, о репутации и возможности отвечать своим имуществом по взятым на себя обязательствам, при том, что заявлен налоговый вычет на значительную сумму – 15402328,08 руб.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика. Истребование регистрационных документов не является достаточным средством для получения информации о контрагенте, так как не позволяет налогоплательщику оценить добросовестность выполнения налоговых обязанностей контрагентом, не гарантирует исполнение обязательств его уполномоченными представителями.

Также как и оформление всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документов и их формальное соответствие требованиям закона без связи с реальным исполнением по сделке (договору) не является основанием для получения экономии.

Таким образом, учитывая в совокупности выявленные факты, суд делает следующие выводы:

- обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями;

- счета-фактуры составляются на основании первичных документов, в связи с чем, при проверке реальности заявленных сделок налоговым органом запрашиваются не только счета-фактуры или УПД и договоры;

- в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов и расходов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учёта;

- представление налогоплательщиком документов в обосновании налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой преференции;

- сам факт наличия счетов-фактур не означает безусловное подтверждение права на вычет по НДС, если представленные документы в совокупности с иными доказательствами с достоверностью не подтверждают реальность совершенной операции;

- если экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет им доказано (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017);

- право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, работ, услуг (Постановление КС РФ от 20.02.2001 № 3-П, Определения КС РФ от 25.07.2001 №, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О);

- факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС;

- первичные документы, подтверждающие реальность сделки, ни налогоплательщиком ООО «ЭНЕРГИЯ», ни его контрагентом ООО «РПМ» не представлены;

- согласованность их действий подтверждается представлением одинакового пакета документов (только договор и УПД), идентичным содержанием сопроводительных писем об отказе в предоставлении иных документов для проверки;

- контрагент ООО «РПМ» не является первичным производителем реализованного товара, не производил его, также не имел контрагентов, которые могли бы его поставить;

- задолженность перед ООО «РПМ» составляет более 90 млн.руб. и документального подтверждения её погашения не представлено;

- основными поставщиками ООО «РПМ» по данным расчётного счёта являются: ООО "АЭРОТЕСТ-САМАРА" (радиографическая плёнка, проявитель и др.), ООО "АВТО-ВОЛГА" (запчасти), ООО "ГЛОБАЛ-АВТО" (автошины); по данным книги покупок – ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (за материал);

- запчасти от контрагентов поставщика ООО «РПМ», то есть контрагентов 3 звена – ООО «АВТО-ВОЛГА» и ООО ГЛОБАЛ-АВТО», и не для проверяемого налогоплательщика, а для его поставщика – для ООО «РПМ», получали по доверенности работники ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ПРЕМИУМ»;

- работникам, которые получали ТМЦ по доверенности от реальных поставщиков ООО «РПМ», указанный контрагент – ООО «РПМ» – не знаком; свидетели не получали ни доверенностей, ни ТМЦ для данной организации;

- товар от реальных поставщиков ООО «РПМ» получен организациями ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ЭНЕРГИЯ» напрямую;

- основной документальный поставщик заявленного товара – ООО «СЭК»), по требованиям налогового органа представил только УПД и сопроводительное письмо с отказом представления иных документов и сведений, т.е. контрагент 3 звена демонстрирует аналогичное с ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «РПМ» поведение, отказываясь представлять документы, которые могли бы подтвердить реальность заявленных сделок;

- документы ООО «СЭК» полностью совпадают по количеству, наименованию продукции, датам УПД с представленными ООО «ЭНЕРГИЯ» документами по взаимоотношениям с ООО «РПМ»;

- расчётов у ООО «РПМ» с поставщиками, включая ООО «СЭК», нет (стоимость закупленного товара составляет 138265907,42 руб.); при этом в п.2.4 и 2.5 договора между ООО «РПМ» и ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» предусмотрен расчёт за поставляемый товар путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика;

- расчётов у поставщика 3 звена – ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с иными поставщиками так же не имеется;

- заявленная оплата векселями документально не подтверждена;

- ни сами векселя, ни их копии в материалы дела не представлены;

- факт учёта операций с векселями в бухгалтерском и налоговом учёте Общества отсутствует, что также свидетельствует о формальном заявлении довода и отсутствии векселей как таковых,

- акт приёма-передачи векселя не является надлежащим доказательством оплаты,

- доказательств обеспечения векселей не представлено;

- вексель имеет двойственную природу, является ценной бумагой и средством платежа, к которому предъявляются строгие формальные требования, в отсутствие даже одного из которых вексель теряет юридическую силу,

- учитывая использование векселя в качестве средства платежа, к нему применимы положения законодательства, предъявляемого к платёжным средствам, в том числе об обязательности их хранения,

- основными поставщиками ООО "СЭК" являются организации ООО "АТОМ-СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "СТАЛЬ" ИНН <***>, ООО "СИРИУС" ИНН <***>, ООО "ПРОФ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ПОРТАЛ" ИНН <***>;

- номенклатура товара, поставленного ООО «АТОМ-СТРОЙ» в адрес ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», совпадает с номенклатурой «спорного» товара, поставленного ООО «РПМ» в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ»; номенклатура товара, поставленного ООО «СТАЛЬ», а также ООО «СИРИУС» и ООО «ПОРТАЛ» в адрес ООО «СО-ЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», частично совпадает с номенклатурой «спорного» товара, поставленного ООО «РПМ» в адрес ООО «ЭНЕРГИИ»;

- ни ООО «РПМ», ни его поставщик ООО «СЭК», ни поставщики указанного поставщика не могли поставить реализованный в адрес налогоплательщика товар:

+ все организации ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»: в декабре 2021;

+ количество лиц, получивших доход в 1 квартале 2022 в ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" - 0 человек;

+ закупок поименованного в УПД товара у контрагентов-поставщиков не установлено, производителями данных товаров организации не являются;

+ руководители ООО «СИРИУС» и ООО «ПОРТАЛ» пояснили, что являются «номинальными», фактически отказались от руководства организаций;

+ в ходе допроса руководитель ООО «СТАЛЬ» не смог пояснить обстоятельства связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации, что так же свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности контрагентом ООО «СТАЛЬ»;

+ по адресу регистрации «сомнительные» контрагенты отсутствуют;

+ отсутствие у ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе управленческого и технического персонала, транспортных средств);

+ отсутствие у ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" по расчётным счетам операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: оплата коммунальных услуг, транспортных услуг, оплата услуг связи, приобретение канцтоваров, приобретение товаров для реализации в рамках рассматриваемых сделок;

+ взаиморасчётов между ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» с ООО "АТОМ-СТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" нет;

+ по расчётным счетам ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" установлено обналичивание денежных средств;

+ в ответ на требования налогового органа, по взаимоотношениям с ООО «СО-ЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», Обществами ООО "АТОМСТРОЙ", ООО "СТАЛЬ", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОФ-СЕРВИС", ООО "ПОРТАЛ" представлен пакет документов, аналогичный представленным ООО «СЭК», ООО «РПМ» и ООО «ЭНЕРГИЯ» (УПД и договора);

+ в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие реальность сделки, включая реальность несения затрат и реальность получения ТМЦ (платёжные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные документы, подтверждающие факт оплаты товара и его отправки/отгрузки и др.);

- контрагенты, заявленные в книге покупок ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», не могли исполнить свои обязательства перед ним;

- источник возмещения НДС не сформирован;

- у ООО «СОЮЗЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» отсутствуют реальные поставщики и источники появления «спорного» товара и иных ТМЦ, поставленных в адрес ООО «РПМ»;

- налоговым органом получены материалы обыска правоохранительными органами, согласно которых имела место закупка «бумажного» НДС.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РПМ», что привело к неполной уплате в бюджет НДС, о построении фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) со «спорным» контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС вследствие применения «схемы» ухода от налогообложения посредством использования формального документооборота с организациями, находящимися под управлением третьих лиц и представляющими собой единую «площадку» по незаконной налоговой оптимизации.

На основании изложенного, мероприятиями налогового контроля подтверждается факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ, а именно, факт злоупотребления правом, выразившегося в применении схемы ухода от налогообложения, с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплателыциком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Установленная в ходе проведения проверки совокупность фактов согласованности и подконтрольности налогоплательщика со спорными контрагентами также свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности и возможность влияния на осуществление хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств налогоплательщиком не приведено.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы Общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области № 1409 от 23.04.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 158, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.