Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А47-8857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8857/2017
г. Оренбург
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        09 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр», г. Оренбург (ИНН  <***>  ОГРН <***>)

к Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

 о признании права собственности


Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного разбирательства, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 03.10.2017.


         Иск заявлен    о признании права собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание  мастерских, гаражей, литер Г4Г3, площадью 411,1 кв.м., кадастровый номер 56:44:0128001:40 , расположенное по адресу: <...>. Правовым основанием иска указана ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

         Ответчик в письменном отзыве возражений по существу иска не заявил, просил суд принять решение с учетом всех обстоятельства дела и в соответствии с действующим законодательством.

         Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.    

Истец являлся собственником земельного участка площадью 5 618 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, предоставленного для размещения производственного здания по адресу: <...> на основании договора от 04.10.2001 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2001 том 1 л.д.135), на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание мастерских, гаражей литер Г4Г3 общей площадью 474,6 кв.м., которое также принадлежало  истцу на праве собственности с 15.01.2001. 

Истец 17.05.2006 приобрел в собственность по договору № 504 от 17.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0128 001:0006 площадью 1 690 кв.м. по адресу: <...>.

Указанные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 56:44:0128001:54, площадью 7 222 кв.м., право собственности зарегистрировано 31.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016, от 12.07.2016 (л.д. 132-133).

В процессе эксплуатации  истцом объекта недвижимости – здания мастерских, гаражей литер Г4Г3 с кадастровым номером 56:44:0128001:40, им произведена реконструкция, а именно, частичный демонтаж здания, в результате чего площадь объекта уменьшилась с 474,6 кв.м. до 411,1 кв.м.

Реконструкция производилась за счет средств  истца, без  получения разрешения на строительство.

Истец обращался в  Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами от 23.11.2016 № 403, от 11.01.2017 № 2, однако, в выдаче разрешения отказано вследствие отсутствия  выданного разрешения на строительство.  

         В связи с тем, что спорный объект возведен на принадлежащем истцу земельном участке, а также в связи с принятием истцом всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

         В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

       В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

      Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

      Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

         Материалами дела подтверждается, что спорный объект изменен в ходе реконструкции, общая площадь объекта изменилась с 474,6 кв.м. на 411,1 кв.м.

        Мнения компетентных органов относительно безопасности здания, позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (том 1л.д.79-128).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что здание реконструировано истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец предпринял все необходимые меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.

         Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

        При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд признает право собственности за истцом на реконструированное одноэтажное нежилое здание мастерских, гаражей, литер Г4Г3, площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0128001:40, расположенное по адресу <...>.

         Расходы по государственной пошлине в  сумме 6 000 руб. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности исключительно в судебном порядке  согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 45 407 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями 167– 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ОРЬТЕХЦЕНТР" г. Оренбург право собственности на  реконструированное одноэтажное нежилое здание мастерских, гаражей, литер Г4Г3, площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0128001:40, расположенное по адресу <...>.

         Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 45 407руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                         Н.А.Кофанова