Решение от 27 января 2025 г. по делу № А33-8692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 января 2025 года


Дело № А33-8692/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМИКА ПРАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, компенсации за расторжение договора,

в присутствии:

от истца (после перерыва 14.01.2025, 24.01.2025): ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №КрасТЭК-23/60 от 13.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМИКА ПРАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 10.07.2020 № 701 за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 в размере 314 032 руб. 26 коп., компенсации за расторжение договора от 10.07.2020 № 701 в размере 1 044 511 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2024 возбуждено производство по делу.

11.07.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.12.2024, объявлялся перерыв до 14.01.2025 и в дальнейшем до 24.01.2025.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору от 10.07.2020 № 701 за период с 01.11.2020 по 22.03.2021 в размере 260 333 руб., компенсацию за расторжение договора от 10.07.2020 № 701 в размере 1 044 511 руб. 02 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Экономика права» (Истец, Исполнитель) и ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 10.07.2020 №701 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и в случае крайней необходимости обеспечить безопасность Исполнителя и (или) финансового управляющего.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать следующий комплекс услуг:

Представлять интересы ООО «Крастэк»:

1) в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании гражданина ФИО4 несостоятельной (банкротом) в деле А33-21574/2019, а именно:

- принять участие в судебных заседаниях по делу;

- возражать относительно требований кредиторов;

- провести анализ сделок должника, инициировать процедуру оспаривания сделок финансовым управляющим;

- выявить имущество должника;

- принять участие в собраниях кредиторов;

- оказывать помощь и поддержку финансовому управляющему.

2)  в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в деле А21-9303/2019 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), а именно:

- принять участие в судебных заседаниях по делу, путём подачи заявлений, жалоб, пояснений или непосредственное участие.

3) в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом) в деле А33-556/2017, а именно:

- принять участие в судебных заседаниях по делу, путём подачи заявлений или непосредственное участие в случае необходимости по усмотрению Исполнителя;

- принять участие в собраниях кредиторов.

- оказывать помощь и поддержку конкурсному управляющему.

4) принять участие в иных судебных заседаниях по искам с участием ООО «КрасТЭК», ФИО4, ФИО5, ЗАО ПСК «Союз».

По смыслу п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составила 55 000 руб. ежемесячно, оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена компенсация за расторжение Договора по инициативе Заказчика в размере 4% от размера требования Исполнителя, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 на момент расторжения Договора.

В силу п. 4.3. Договора срок его действия с 01.07.2020 по 30.09.2020. Договор пролонгируется на три месяца в случае отсутствия намерения сторон расторгнуть Договор.

Заказчиком на имя ФИО1 (сторона Исполнителя) выданы доверенности от 01.02.2021 № 46, от 20.02.2020 б/н, от 30.06.2020 б/н, от 20.01.2021 № 23.

Истец указал, что 22.03.2021 ООО «КрасТЭК» в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об отзыве доверенностей, выданных на имя ФИО1, тем самым ответчик произвел действия, свидетельствующие о прекращении взаимоотношений между сторонами, то есть о расторжении Договора с 22.03.2021 в одностороннем порядке.

Вместе с тем, оплата услуг за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 не произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, направленной 19.02.2024 и полученной ответчиком 01.03.2024 (РПО 80546092988766, вх. № 2/20-29280).

В результате оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ответчик указал, что за октябрь 2020 года оплата произведена платежным поручением от 24.02.2021 № 479, а по требованиям за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно ответчик указал, что не признает факт продления договора после окончания 2020 года на очередные 3 месяца.

После поступления указанных возражений истец требования уточнил и просил взыскать задолженность за период с 01.11.2020 по 22.03.2021 в размере 260 333 руб., размер компенсации оставил без изменения.

Факт выдачи доверенностей от 20.02.2020 б/н, от 30.06.2020 б/н и последующей отмены их применительно к Договору ответчик не оспаривал, однако указал, что доверенность от 20.01.2021 № 23 выдавалась ФИО1 для представления интересов общества в рамках уголовного дела, от которого ФИО1 впоследствии отстранили. Таким образом, ответчик пояснил, что представление интересов общества в рамках уголовного дела условиями Договора от 10.07.2020 №701 не предусмотрено.

При этом ответчик указал, что доверенности от 20.01.2021 № 23 и от 01.02.2021 № 46 выдавались по окончании срока действия Договора. Также ООО «КрасТЭК» в своих пояснениях от 28.10.2024 указало, что последние документы по Договору поступили от истца 18.01.2021 (акт выполненных работ и счет на оплату за декабрь 2020 года). После указанной даты документы по Договору, в том числе акты оказанных услуг и счета на оплату за последующие периоды в адрес ответчика не направлялись. Данное обстоятельство, а также факт направления истцом в адрес общества проектов договоров от 30.10.2020 и 18.01.2021, по мнению ответчика, свидетельствуют об отказе от пролонгации Договора на новый срок и намерении заключить новый договор. Кроме того, ответчик полагал пункт 3.4. Договора ничтожным, причем не в ущерб вышеизложенным доводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конструкция спорного договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора на оказание юридических услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В рассматриваемом случае стороны согласовали ежемесячную оплату юридических услуг по Договору в размере 55 000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца.

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о пролонгации Договора дважды.

Срок действия Договора: с 01.07.2020 по 30.09.2020, пролонгируется на три месяца в случае отсутствия намерения сторон расторгнуть Договор. Следовательно, первая пролонгация усматривается до 31.12.2020, так как на конец сентября 2020 года стороны не намеревались расторгать Договор, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что во исполнение п. 1.2. договора от 10.07.2020 №701, в рамках дела о признании ФИО4 банкротом (дело № А33-21574/2019) представитель ООО «КрасТЭК» ФИО1 участвовал в судебном заседании 09.12.2020 по доверенности от 20.02.2020.

В дальнейшем, в отсутствие доказательств нового заключенного договора на оказание юридических услуг, 24.02.2021 представитель ООО «КрасТЭК» ФИО1 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по обособленному спору № А33-21574-5/2019 по доверенности от 01.02.2021 № 46.

Таким образом, довод ответчика о том, что доверенность от 01.02.2021 № 46 выдана по окончании срока действия Договора, является несостоятельным. Для каких целей в таком случае выдавалась доверенность от 01.02.2021 № 46, если новый договор не заключен, а ФИО1 24.02.2021 все еще представлял интересы общества, суду не разъяснено.

Кроме того, пункт 4.3. спорного договора содержит положение, в соответствии с которым действие договора продляется в случае отсутствия намерения сторон на его прекращение.

Таким образом, Заказчик не представил доказательств выражения намерения на расторжение договора по окончании декабря 2020 года, выдал доверенность работнику Исполнителя, вел переговоры по заключению нового договора (то есть не выражал однозначно волю на прекращение отношений с исполнителем), а Исполнитель, в свою очередь, продолжил поддерживать в суде интересы Заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о второй пролонгации договора с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Вместе с тем, в дальнейшем стороны очевидно не выразили намерения пролонгировать Договор: истец дважды направлял проект нового договора, а ответчик 22.03.2021 направил в Арбитражный суд Красноярского края заявление об отзыве доверенностей, выданных на имя ФИО1

Указанные действия Заказчика Исполнитель расценил как расторжение договора.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания считать Договор расторгнутым именно по инициативе Заказчика. Заказчик не направлял Исполнителю уведомлений о расторжении договора, не выражал свою волю на прекращение отношений именно с 22.03.2021.

Вместе с тем действия Заказчика могут быть оценены как выражение воли на прекращение отношений сторон для целей п. 4.3. договора – как обстоятельство исключающие продление договора на очередной срок.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, намерения не пролонгировать Договор усматриваются с обеих сторон. Следовательно, пункт 3.4. Договора не применим, а требовать компенсацию за расторжение Договора по инициативе Заказчика неправомерно, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Юридически Договор действовал до 31.03.2021, а 22.03.2021 общество лишь отозвало выданные на имя представителя доверенности, что не свидетельствовало о выходе из правоотношений, такой выход состоялся после 31.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за уточненный период с 01.11.2020 по 22.03.2021 в размере 260 333 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требования, предъявленные в рамках настоящего иска, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 21.03.2024, следовательно, все, что предъявлено за период до 21.03.2021, находится за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, имеются доказательства направления 19.02.2024 в адрес ответчика претензии об оплате долга, которая получена 01.03.2024.

В условиях природы заключенного Договора, помесячной оплаты не позднее 20 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о соблюдении срока для предъявления требований о взыскании задолженности за февраль и март 2021 года, в части оставшегося периода срок исковой давности признается пропущенным.

Таким образом, за февраль 2021 года задолженность подлежит взысканию в полном объеме – 55 000 руб., тогда как за март – 39 032 руб. 26 коп. (за 22 дня).

Истец самостоятельно определил период взыскания по 22.03.2021, несмотря на само действие Договора до 31.03.2021. В таком случае суд руководствуется законодательным запретом на выход за пределы исковых требований. Указанное является исключительно волеизъявлением истца на взыскание меньшей суммы, чем он может претендовать, при этом права ответчика данное обстоятельство не нарушает.

На основании изложенного, размер правомерно предъявленной к взысканию суммы задолженности итого составляет 94 032 руб. 26 коп. Требование подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 26 585 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2024 (плательщик – ФИО1).

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 26 048 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (7,21% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 877 руб. 12 коп., при этом 537 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМИКА ПРАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 032 руб. 26 коп. задолженности, а также 1 877 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМИКА ПРАВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 537 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.06.2024 на общую сумму 26 585 руб. (плательщик – ФИО1 ИНН <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев