Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А36-149/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-149/2017
г. Липецк
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», Липецкая область, пгт. ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Тамбовская область, г.Мичуринск,

о взыскании убытков в сумме 500 000 руб., пени по договору поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016 в сумме 308 000 руб., судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.04.2017 №Д01/047/ЧС/1),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. и пени в сумме 308 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016.

Определением от 18.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 17.04.2017 по делу №А36-149/2017 по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1, л.д.137, 166-168). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Является ли подпись, выполненная в договоре поставки № ЧК11/16 от 19.08.2016г. и Спецификации№1 к нему, подписью ФИО4 или иного лица?».

Денежные средства в сумме 27 100 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области на основании платежного поручения №098194 от 17.04.2017 (т.1, л.д.138).

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» (115093 <...>, стр.3): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1, л.д.166-168).

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» от 14.08.2017 поступило в суд 17.08.2017 (т.2, л.д.64-87). Экспертной организацией также представлен счет об оплате №1662 от 09.08.2017 на сумму 27 100 руб. (т.2, л.д.63).

После поступления указанного экспертного заключения производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 19.09.2017.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по делу в отношении оттиска печати. В случае удовлетворения ходатайства просил проведение экспертизы поручить эксперту ФИО9 сотруднику экспертного учреждения – ООО НПО «Эксперт Союз», представил суду ответ экспертного учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также платежное поручение №238700 от 18.09.2017 на сумму 24 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит суда (т.2, л.д.128-133, 134).

Представитель ответчика в судебном заседании 19.09.2017 не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, пояснил, что ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов иных лиц не намерен.

Определением от 26.09.2017 по делу №А36-149/2017 по ходатайству истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить соответствует ли оттиск печати ООО «Абсолют» проставленный на договоре поставки № ЧК11/16 от 19.08.2016г. и Спецификации №1 к нему (т.1 л.д.130-133) образцам оттиска печати общества отобранным в судебном заседании 26.09.2017 (т.3 л.д.13-15)? 2) Установить соответствует ли оттиск печати ООО «Абсолют» проставленный на договоре поставки № ЧК11/16 от 19.08.2016г. и Спецификации №1 к нему (т.1 л.д.130-133) образцам оттиска печати общества проставленных на товарно-транспортных накладных от 03.02.2014, товарной накладной №10 от 06.02.2014 (т.2 л.д. 139-140, 142)? 3) Установить соответствует ли оттиск печати ООО «Абсолют» проставленный на договоре поставки № ЧК11/16 от 19.08.2016г. и Спецификации №1 к нему (т.1 л.д.130-133) образцам оттиска печати общества проставленных на документах, представленных в материалы дела: отзыве на исковое заявление от 10.02.2017 и ходатайстве от 06.04.2017 (т.1 л.д. 44, 122)? (т.3, л.д.34-36).

Денежные средства в сумме 24 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области на основании платежного поручения №238700 от 18.09.2017 (т.2, л.д.134).

Проведение судебной экспертизы поручено ФИО9 эксперту Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (105264, ул.Н.Первомайская, д.7, г.Москва).

Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» поступило в суд 28.11.2017 (т.3, л.д.75, 79-97). Экспертной организацией также представлен счет об оплате №961 от 21.11.2017 на сумму 24 000 руб. (т.3, л.д.76).

В судебном заседании 19-26.09.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО10, проживающей в Москве, путем организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Липецкой области и Десятым арбитражным апелляционным судом (т.2, л.д.135-136; т.3, л.д.30, 32).

В судебном заседании 25.10.2017 с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Липецкой области и Десятым арбитражным апелляционным судом арбитражный суд допросил свидетеля ФИО10 (т.3, л.д.53-56, 69-73).

Определением от 06.12.2017 арбитражный суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить денежные средства в сумме 27 100 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-149/2017, Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» (Партийный <...>, стр.3, <...>) по реквизитам, содержащимся в счете на оплату №1662 от 09.08.2017; и денежные средства в сумме 24 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-149/2017, Обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ул.Н.Первомайская, д.7, <...>) по реквизитам, содержащимся в счете на оплату №1662 от 09.08.2017 (т.3, л.д.121-122).

Определением от 11.12.2017 арбитражный суд возвратил ООО «Абсолют» встречное исковое заявление к ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» о признании недействительными договора поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016 и спецификации №1 к нему, заявленное в рамках настоящего дела (т.3, л.д.125-128, 129-131).

С учетом ходатайства ответчика арбитражный суд путем организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Липецкой области и Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании 13.20.2018 допросил эксперта ФИО9 (т.3, л.д.153, 154; см. протокол с/з от 13.02.2018).

В судебном заседании 13.02.2018 представитель ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Абсолют» в судебном заседании 13.02.2018 возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе: подлинных договора поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016 и спецификации №1 от 19.08.2016 (т.1, л.д.130-133); выводов экспертов, изложенных в экспертных заключениях (т.2, л.д.64-87; т.3, л.д.79-97), показаний свидетеля ФИО10 арбитражный суд признает установленным и документально подтвержденным факт заключения договора поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016 между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» (покупатель).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016 (далее – Договор, т.1), к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия Договора передать в собственность покупателя сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры, по тексту «товар») по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, срокам и условиям поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что цена за единицу и общая стоимость товара, а также условия его оплаты определяются в Спецификациях к настоящему Договору.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что поставщик не позднее чем за 1 (один) рабочий день сообщает покупателю (грузополучателю) об отгрузке товара по средствам факсимильной связи, электронной почты.

В силу п.4.1 Договора в случае, если поставщик не выполняет обязательства по указанным в Спецификации срокам поставки, он выплачивает покупателю пени в размере 0,05% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день задержки поставки, вплоть до момента исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из условий п.4.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, покупатель вправе отказаться от поставки товара (полностью / частично) по соответствующей Спецификации.

Арбитражным судом установлено, что между поставщиком и покупателем была согласована и подписана Спецификация №1 от 19.08.2016, как неотъемлемая часть Договора, на поставку товара – пшеница, урожай 2016; в количестве 1 000 тн (+/- 5% допустимое отклонение); по цене 7 700 руб. за 1 тн.; на общую сумму 7 700 000 руб. (т.1, л.д.133).

Согласно условиям п.2 Спецификации №1 от 19.08.2016 доставка товара производится автотранспортом поставщика и за его счет до склада грузополучателя: Лев-Толстовский филиал ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» (<...>).

Поставка товара осуществляется в срок до 06.09.2016 включительно; оплата товара – в безналичном порядке в срок до 06.09.2016 включительно (пункты 3,4 Спецификации №1 от 19.08.2016).

Кроме того, в силу п.6 Спецификации №1 от 19.08.2016 поставщик обязан предоставить покупателю (грузополучателю) оригиналы документов, подтверждающие соответствие качества товара показателям, указанным в настоящей спецификации.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, в срок до 06.09.2016 указанный в Спецификации №1 от 19.08.2016 товар поставщик покупателю не поставил.

В связи с эти ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» направило в адрес ответчика претензию №02-05к/07-08-0227 от 08.09.2016 о поставке товара по Спецификации №1 от 19.08.2016 в срок до 16.09.2016, которая была им получена 12.09.2016, но не исполнена (т.1, л.д.27, 28)

Согласно доводам истца, по причине неисполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара на основании Спецификации №1 от 19.08.2016, ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» в рамках заключенного с ООО Торговая Компания «ЗерноЧерноземья» договора поставки №ЛТ-9 от 19.08.2016 на основании Спецификации №2 от 16.09.2016 согласовало поставку товара – пшеница фуражная, урожай 2016; в количестве 1 500 тн (+/- 10%); по цене 8 200 руб. за 1 тн.; на общую сумму 12 300 000 руб. (т.1, л.д.11-12, 13).

Факт получения ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» товара на условиях Спецификации №2 от 16.09.2016 в количестве 1 150,95 тн на общую сумму 9 437 790 руб. (9 437 790 руб. : 1 150,95 тн = 8 200 руб./тн) подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.14-19). Факт оплаты ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» указанного товара в сумме 9 437 790 руб. подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.20-26).

Уведомлением от 19.10.2016 ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» в одностороннем порядке расторгло с ответчиком Договор с момента получения ответчиком уведомления (в данном случае 26.11.2016), а также потребовало возмещения убытков в сумме 500 000 руб., возникших в связи с приобретением аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, а также выплаты пени на основании п.4.1 Договора с 07.09.2016 до момента расторжения Договора (т.1, л.д.31, 32).

С 01 ноября 2016 года ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (т.1, л.д.33).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.57, п.2 ст.58, ст.387 ГК РФ и в связи с реорганизацией ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» в форме присоединения к ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» к последнему перешли все права и обязанности, вытекающие из Договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст.165.1, 523 ГК РФ, условий п.4.2 Договора, а также установленных фактических обстоятельств арбитражный суд считает правомерным односторонний отказ ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» от исполнения Договора, а также определение истцом даты его расторжения с 26.11.2016.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком вытекающего из Договора обязательства по поставке указанного в Спецификации №1 от 19.08.2016 товара (пшеница, урожай 2016; в количестве 1 000 тн; по цене 7 700 руб. за 1 тн.; на общую сумму 7 700 000 руб.) судом установлен и подтвержден документально, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Исходя из положений п.4.1 Договора, истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени в сумме 308 000 руб. за период с 07.09.2016 (начало просрочки) по 25.11.2016 (дата расторжения Договора).

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет пени не оспорил.

В силу пунктов 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной пени и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной Договором пени в сумме 308 000 руб. за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 руб., возникших в связи с приобретением аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 500 000 руб. подтверждены материалами дела. Порядок расчета и размер убытков в сумме 500 000 руб., исходя из разницы в цене приобретения аналогичного товара у другого поставщика 500 руб. (8 200 руб. – 7 700 руб.) и количества не поставленного ответчиком товара (1 000 тн), приобретенного истцом у другого поставщика (ООО Торговая Компания «ЗерноЧерноземья»), судом проверены и являются правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих, что кредитор (ООО «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО», до правопреемства) действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку (Спецификация №2 от 16.09.2016 к договору поставки №ЛТ-9 от 19.08.2016), умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по Договору также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 160 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.4).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.106, 109, 110 АПК РФ и результата рассмотрения данного спора судебные издержки в связи оплатой истцом двух судебных экспертиз в общей сумме 51 100 руб. (27 100 + 24 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь денежные средства в сумме 12 792 руб., излишне перечисленные ответчиком на основании платежного поручения №195 от 06.04.2017 на депозит Арбитражного суда Липецкой области в целях назначения экспертизы, подлежат ему возврату (т.1. л.д.125).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 808 000 рублей, в том числе убытки в сумме 500 000 рублей, пени по договору поставки №ЧК 11/16 от 19.08.2016 в сумме 308 000 рублей; а также взыскать судебные расходы в общей в сумме 70 260 рублей, в том числе 19 160 рублей – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 51 100 рублей – расходы в связи с оплатой судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 12 792 рубля по реквизитам, указанным в платежном поручении №195 от 06.04.2017.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов