Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А75-304/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-304/2023
14 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>, место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2021, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, оф. 316) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-МОСКВА», общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-РОСТОВ»,

в заседании арбитражного суда первой инстанции приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.02.2023 (онлайн),

от ООО «БВБ-АЛЬЯНС»: ФИО5 по доверенности от 04.07.2022 (онлайн),

от ООО «БВБ-АЛЬЯНС-МОСКВА»: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022 (онлайн),

от ООО «БВБ-АЛЬЯНС-РОСТОВ»: ФИО5 по доверенности от 25.07.2022 (онлайн),

от ФИО3: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-СЕВЕР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных авторских прав на фотографию «Сборка насоса» путем воспроизведения, 40 000 руб. 00 коп. – за доведение до всеобщего сведения.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи: 12, 1225, 1229, 1233, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО3. Исключительное право на указанное фотографическое произведение передано автором истцу в доверительное управление.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «БВБ-Альянс-Север»в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Сборка насоса» путем её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 80 000 руб. 00 коп.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению арбитражного суда, дело рассмотрено исходя из заявленных уточнений.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 18.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

02.02.2023 в электронном виде в суд поступил отзыв третьего лица (л.д. 7-8), который высказал мнение об обоснованном предъявлении требований.

10.02.2023 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв (л.д. 9-11), иск не признал. Полагает, что истец повторно обратился с исковым заявлением для взыскания компенсации за использование одной и той же фотографии, размещенной на разных страницах одного сайта. Сообщил о заключении ООО «БВБ-АЛЬЯНС» соглашения на использование фотографии и выплате компенсации в размере 60 000 руб., а так же о том, что владельцем и администратором сайта (домена и всех поддоменов) является ООО «БВБ-АЛЬЯНС», а «surgut.bvb-alyans.ru» - поддомен, подсайт, не отдельный сайт, что не образует состав отдельного / нового правонарушения.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв (направлены в электронном виде 06.03.2023, л.д. 16-19). Считает, что доменное имя surgut.bvb-alyans.ru является самостоятельным сайтом, а не интернет-страницей одного сайта bvb-alyans.ru.

02.03.2023 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БВБ-АЛЬЯНС» (л.д. 14-16).




Суд определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 20.04.2023.

Этим же определением от 17.03.2023 суд привлек в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-МОСКВА», общество с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-РОСТОВ».

06.04.2023 ответчик направил в суд дополнения к отзыву (л..д. 33-35), в которых пояснил, что правом размещения публикаций (контента) на интернет-сайте https://bvb-aleans.ru обладает администратор, который при размещении контента на основной странице сайта материала (контента) одновременно выбирает наименование населенных пунктов, на которые направлена публикация; размещение материала происходит моментально одномоментно и на страницах с доменными именами третьего уровня, у доменных имен третьего уровня отсутствуют самостоятельные администраторы, базы данных и возможность размещения контента.

18.04.2023 (л.д. 50, 51) истец дополнительно отметил, что споры в отношении фотографии «Сборка насоса» и группы компаний «БВБ-Альянс» рассмотрены в Арбитражных судах г. Москвы, Ростовской области, а также Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец предъявляя требования в отношении каждого сайта, которые расположены на разных доменах третьего уровня в зависимости от города обусловлено тем, что владельцами сайтов являются разные лица.

Ответчик в представленных 20.04.2023 в письменных пояснениях (направлено в электронном виде, л.д. 53-58) выразил несогласие с доводами истца, так как считает, что региональные сайты не являются обособленными, управляются централизованно (администрирование домена третьего уровня https://surgut./bvb-aleans.ru осуществляет ООО «БВБ-АЛЬЯНС», который в свою очередь, произвел нарушение исключительного права на фотографическое изображение, которое в последующем было урегулировано путем подписания Соглашения от 05.09.2022. ООО«БВБ-АЛЬЯНС-СЕВЕР» является торговым представителем ООО «БВБ-АЛЬЯНС».

Истец в письменных пояснениях от 14.06.2023 (л.д. 79, 80) на исковых требованиях настаивает, так как, по его мнению, доменное имя surgut./bvb-aleans.ru является самостоятельным сайтом с иным владельцем и иной направленностью предпринимательской деятельности.

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство назначено на 20.06.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

11.07.2023 ответчик направил в суд письменные пояснения (л.д. 90-93), в которых резюмировал все ранее им указанное в отзывах и пояснениях.

Протокольным определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо ФИО3 явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/977274.html. Дата публикации – 31.10.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 72, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://surgut.bvb-alyans.ru/metallMenu/9/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, полагая, что ответчик нарушил вышеуказанные исключительные права, направил в его адрес претензию от 19.11.2021 № 2486 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Сложившаяся ситуация послужила основанием для предъявления искав арбитражный суд.

Истец, будучи доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены скриншоты страницы https://surgut.bvb-alyans.ru/metallMenu/9/, содержащей информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленной в иске фотографии, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Ни автор, ни истец не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Ответчиком при размещении фотографии не указано имя автора.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В рассматриваемой ситуации фотография действительно использована на поддомене, соответствующему городу (https://surgut.bvb-alyans.ru).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт.

Домен и сайт это не одно и то же. Сайт - это веб-страницы, которые отображаются в интернете, т. е. контент. А домен сайта - это его уникальный «адрес» (простыми словами название сайта) (пояснения из статьи, опубликованной в сети Интернет по адресу https://help.reg.ru/support/domains/obshchaya-informatsiya-o-domenakh/chto-takoye-domen-domennoye-imya).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Закон № 149-ФЗ).

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (разъяснения абзаца 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 10).

При этом использование одного и того же фотографического произведения «Сборка насоса» на разных поддоменах является самостоятельным нарушением исключительного права.

Довод общества о том, что компенсация должны была быть взыскана одна, поскольку нарушены права на один результат интеллектуальной деятельности противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления № 10, в силу абз. 3 которого, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов, представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По условиям же соглашения, на которое ссылается ответчик, стороны установили, что выплаченная по нему компенсация полностью удовлетворяет претензии Правообладателя и не может повлечь за собой каких-либо дополнительных претензий и требований к ООО «БВБ-Альянс» применительно к публикации фотографии по адресу https://astrahan.bvbalvans.ru/metallCatalog/804/pogruzhnve neftjanye nasosv/.

Перечисленная ответчиком платежным поручением от 13.10.2022 № 1849 компенсация в размере 60 000 руб. является доказательством исполнения обязательств по заключенному с истцом соглашению от 05.09.2022, что не свидетельствует о выплате правообладателю компенсации за размещение фотографии «Сборка насоса» на странице сайта с доменным именем https://surgut.bvb-alyans.ru.

Различие оснований исковых требований выражающееся в размещении фотографий на различных доменах отражено в постановлении Суда по Интеллектуальным правам по делу № А40-19961/2020.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в размере 80 000 руб.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом компенсации и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации частично, а именно в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину 3 200 коп.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 1320.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 800 руб. 00 коп. (25 процентов), на истца –2 400 руб. 00 коп. (75 процентов).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС-СЕВЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 800 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова