Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А56-120522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-120522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-120522/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росжилкомплекс), а в случае недостаточности у Учреждения и Росжилкомплекса денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 8746 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2023 года в квартиры 1, 11, 12, 16, 3, 6, расположенные в 16-квартирном доме по адресу: <...> руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 19.10.2023 по 22.08.2024, с последующим начислением неустойки с 23.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, исковые требования Общества удовлетворены частично.

С Министерства обороны в пользу Общества взысканы 7456 руб. 20 коп. задолженности, 1683 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму присужденной задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 23.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. С Росжилкомплекса, а в случае недостаточности у Росжилкомплекса денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны, взыскано 1290 руб. задолженности, 291 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму присужденной задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 23.08.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, заявленного к Министерству обороны, и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры не были заселены, а также доказательства перехода на прямые договоры с Обществом; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в сентябре 2023 года поставило электрическую энергию в 16-квартирный дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Хорьково.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником квартир 1, 11, 12, 16, 3, 6 в этом доме в спорный период являлась Российская Федерация.

При этом на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 14.01.2022 № 29 названные жилые помещения на праве оперативного управления закреплены за Росжилкомплексом и по акту приема-передачи от 11.02.2022 переданы Учреждением Росжилкомплексу. Право оперативного управления Росжилкомплекса на квартиру 1 зарегистрировано 26.09.2023, а на квартиры 11, 12, 16, 3, 6 – 02.10.2023.

Ссылаясь на наличие у подведомственных Министерству обороны Учреждения и Росжилкомплекса задолженности за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отсутствия государственной регистрации права оперативного управления Учреждения и момента государственной регистрации права оперативного управления Росжилкомплекса на спорные квартиры суды первой и апелляционной инстанций взыскали спорную задолженность с Министерства обороны и с Росжилкомплекса, а также установили основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Росжилкомплекса. Размер взысканной неустойки рассчитан судами с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, а Росжилкомплекс несет расходы по содержанию закрепленного за ним имущества только с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Задолженность, возникшая до государственной регистрации права оперативного управления Росжилкомплекса на квартиры 1, 11, 12, 16, 3, 6 (26.09.2023 и 02.10.2023), правомерно взыскана судами с Министерства обороны как уполномоченного органа Российской Федерации (пункт 1 статьи 125, статья 210 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Долг рассчитан Обществом с использованием нормативов потребления коммунальной услуги. Возражения против арифметической правильности расчета основного долга ответчиками не заявлены.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что спорные квартиры являлась незаселенными, противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из незаселенности квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчиков от возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ. Бремя доказывания обратного лежало на ответчиках, однако доказательства передачи квартиры нанимателям Росжилкомплексом и Министерством обороны представлены не были. Напротив, из представленного в материалы дела письма Росжилкомплекса в адрес Общества от 04.05.2023 № 194/175-ТО37/643 следует, что жилые помещения не заселены.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Росжилкомплекса (автономного учреждения).

Довод о том, что заявленная к взысканию законная неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А56-120522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова