Решение от 22 января 2017 г. по делу № А50-22172/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22172/2016
23 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 19 апреля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО4, действующей по доверенности от 15 января 2016 года (после перерыва в судебном заседании), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр «Премиум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – ответчики) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 сентября 2016 года по исполнительному производству №2949/15/59046-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс», имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании 11 января 2017 года истец уточнил требования в части конкретного имущества, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной 07 сентября 2016 года, следующее имущество: клавиатуру «SVEN» черного цвета модель «Standart 310 combo» стоимостью 100 руб. (позиция № 4 в акте), системный блок черного цвета без номера стоимостью 1 500 руб. (позиция № 5 в акте), мышь компьютерную «SVEN» черного цвета стоимостью 100 руб. (позиция № 6 в акте), системный блок «COOLER MASTER» черного цвета стоимостью 700 руб. (позиция № 9 в акте), мышь компьютерную беспроводную стоимостью 100 руб. (позиция № 11 в акте), МФУ «CANON» черного цвета F 159500 стоимостью 2 000 руб. (позиция № 20 в акте) и системный блок черного цвета без номера стоимостью 1 000 руб. (позиция № 24 в акте).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнения и по существу рассмотрел уточненные требования.

Требования заявителя основаны на статьях 85, 119, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, наложение ареста на вышеперечисленное имущество нарушает его права как владельца указанного имущества, в подтверждение позиции ссылается на счета, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные с обществом с ответственностью «СДМ-Технологии». В судебном заседании истец устно указал на следующее соответствие спорного имущества: позиция 4 и 6 акта соответствует сроке 8 товарной накладной № 9 от 25 февраля 2016 года, позиции 5 и 9 акта соответствует срокам 2, 3, 4 товарной накладной № 9 от 25 февраля 2016 года, позиция 11 акта - сроке 5 товарной накладной № 9 от 25 февраля 2016 года, позиция 20 акта - сроке 8 товарной накладной № 77 от 16 июня 2011 года, позиция 24 - строке 1, 3, 4, 5 товарной накладной № 77 от 16 июня 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 17 ноября 2016 года. Ответчик считает, что заявитель не доказал надлежащими доказательствами принадлежность ему того имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку представленные истцом документы не позволяют идентифицировать имущество. Также общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» указывает, что в момент ареста спорного имущества оно находилось по месту нахождения должника, в отношении которого возбуждены исполнительные производства и произведены аресты, в подтверждение позиции ссылается на сведения о должнике из единого государственного реестра юридических лиц и данные, размещенные должником на сайте «Реформа ЖКХ».

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 с требованиями не согласна, по ее мнению, оснований для удовлетворения требований нет.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, позицию по делу не изложили.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 – 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В соответствии со статьями 128, 140 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имеется сводное исполнительное производство № 2949/15/59046-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - взыскатель).

В процессе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 произвела арест и составила акт о наложении ареста (описи имущества) из 25 наименований на общую сумму 15 100 руб.00 коп. Акт составлен по адресу: <...> в присутствии директора должника с замечаниями, имущество передано на хранение представителю взыскателя без права пользования.

Из замечаний директора должника, сделанных в акте о наложении ареста (описи имущества) 07 сентября 2016 года следует, что произведен арест имущества иных предприятий.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 16 ноября 2016 года должник находиться по адресу: <...>. По данным сайта «Реформа ЖКХ» на 18 января 2017 года в информации о должнике содержатся сведения о месте государственной регистрации должника <...>, о месте нахождения его органов управления и почтовом адресе: <...>.

Местом нахождения истца, как следует из сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 ноября 2016 года является иной адрес: <...>. Доказательства, подтверждающие правомерность нахождения и размещения имущества истца в офисе 415, в котором был произведен арест спорного имущества, суду не представлены.

Данные, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) 07 сентября 2016 года по спорному имуществу (позиции № 4, 5, 6, 9, 11, 20 и 24) и данные, указанные в счете-фактуре № 00000019 от 25 февраля 2016 года и товарной накладной № 32 от 30 апреля 2016 года (наименования в накладной № 2, 3, 4, 5, 8) и в счете-фактуре 00000101 от 16 июня 2011 года и в накладной № 77 от 16 июня 2011 года (наименования № 1, 3, 4, 5, 8) не позволяют суду сделать вывод о тождественности этого имущества.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельства дела и конкретного спорного имущества с достаточностью не подтверждается, что спорное имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями 07 сентября 2016 года принадлежит истцу. Иные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не установил оснований для освобождения имущества от ареста, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению №696 от 26 сентября 2016 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. 00 коп., то есть в меньшем размере. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца, в связи с чем в него в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова