Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А70-8021/2019

213/2020-23064(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8021/2019
г. Тюмень
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы- Сервис»

К обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» О взыскании задолженности и пени в размере 2 481 589, 92 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 73/Ю от 15 января 2020 года (том 6 л.д. 45-46).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 9 от 30 декабря 2019 года (том 6 л.д. 47-49, 73-76).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 363 418, 97 рублей и пени в размере 118 170, 95 рублей (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 108).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 121-129) и дополнение к отзыву (том 5 л.д. 50-51), а также письменные объяснения (том 5 л.д. 77-80).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 5 л.д. 36-38, 67-68) и дополнение к исковому заявлению (том 5 л.д. 57-61, 63-64), также истец отказался от требований о взыскании пени в размере 118 170, 95 рублей (том 5 л.д. 83).

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут 04 марта 2020 года (том 6 л.д. 80).

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

17 декабря 2014 года истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-7827/15, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «ПС 220/110/35 кВ «Пихтовая» Тямкинского месторождения» в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные статьями 2 и 3 договора в размере 128 837 260, 42 рублей, а также приложением № 6 к договору (том 1 л.д. 95-116, том 3 л.д. 85-150, том 4 л.д. 1-23). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 4 л.д. 24-30).

Также 28 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-9583/16, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «Разведочная скважина № 31 Протозановского месторождения» в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные статьями 2 и 3 договора в размере 65 153 534, 86 рублей, а также приложением № 6 к договору (том 1 л.д. 71-94, том 2 л.д. 131-150, том 3 л.д. 1-59)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По вышеуказанным договорам истцом выполнены работы на общую сумму 42 867 437, 89 рублей (том 1 л.д. 117-151, том 2 л.д. 1-63, том 3 л.д. 60-69), из которых ответчиком оплачено 40 603 445, 21 рублей (том 2 л.д. 66-107), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 2 363 418, 97 рублей, в том числе по договору № УНГ-7827/15 от 17 декабря 2014 года – 2 263 992, 68 рублей и по договору № УНГ-9583/16 от 28 апреля 2016 года – 99 426, 29 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверок взаимных расчетов (том 1 л.д. 8-12, том 2 л.д. 64-65, том 5 л.д. 57-60).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не оспаривая наличие указанной истцом задолженности, ответчик полагает, что срок оплаты, установленный приложениями № 6 к обоим договорам, еще не наступил, поскольку срок возврата гарантийного удержания не наступил, также ответчик полагает необходимым при расчетах с истцом установить сальдо взаимных предоставлений, поскольку у истца имеются обязательства по выплате неустойки ответчику.

Как указано в приложении № 6 к обоим договорам, 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета- фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течении 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); в течении 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключения случаев расторжения договора

заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Уведомлением № 10-исх-0250 от 04 августа 2017 года ответчик сообщил истцу о расторжении им в одностороннем порядке договора № УНГ-9583/16 от 28 апреля 2016 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу выплатить неустойку в размере 6 515 353, 49 рублей, начисленную на основании пункта 27.1.14 этого договора (том 3 л.д. 70-84), с чем истец не согласился (том 5 л.д. 45- 48, 53-55, 69-71).

Уведомлением № 10-исх-0574 от 18 сентября 2018 года ответчик сообщил истцу о расторжении в одностороннем порядке договора № УНГ-7827/15 от 17 декабря 2014 года в связи с существенным нарушением сроков окончания работ (том 4 л.д. 31-74).

Односторонние отказы ответчика от исполнения договоров истцом оспорены не были.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2018 года, вынесенным по делу № А75-1849/2018, в отношении истца введена процедура наблюдения. 16 октября 2018 года арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о введении в отношении истца процедуры внешнего управления. Решением от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2020 года истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, как разъяснено в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014года № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия)

подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацев вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договор: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как указано в пункте 27.1.13 договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ № УНГ-7827/15 от 17 декабря 2014 года, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 27.1.14 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-9583/16 от 28 апреля 2016 года установлено, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с указанными пунктами договоров ответчик полагает, что имеет право на уплату истцом неустойки по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ № УНГ-7827/15 от 17 декабря 2014 года в размере 12 883 726 рублей и по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-9583/16 от 28 апреля 2016 года в размере 6 515 353, 48 рублей, то есть всего – 19 399 079, 48 рублей.

Наличие у истца обязанности по оплату неустойки в вышеуказанном размере по указанным ответчиком основаниям, истцом не оспорено.

Ответчик полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным допущенным истцом нарушениям и не нарушает законный баланс сторон, поскольку в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств и односторонних отказов от исполнения договоров, ответчик был вынужден заключить договоры на выполнение оставшихся работ с ООО «Югра Транс Строй Лес», включая договор на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-12378/18 от 01 октября 2018 года (том 4 л.д. 75- 144) и договор на выполнение строительно-монтажных работ № 7462919/0891/Д от 19

июля 2019 года, что привело к увеличению стоимости работ по вновь заключенным договорам на 45 769 375, 52 рублей.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договоров подряда по вине истца и наличие у ответчика права на взыскание с истца неустойки, а также в результате установления сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, Суд полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в настоящее время, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 408 рублей (том 1 л.д. 13). В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 591 рубль.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (том 5 л.д. 112, том 6 л.д. 22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» неустойки в размере 118 171 рубля 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:33:58

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович