Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А67-5625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5625/2023
г. Томск
13 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Прониным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВАРТАНЕФТЬ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Стеллар" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

и встречному иску ООО "Стеллар" ИНН ОГРН <***>

к ООО "ВАРТАНЕФТЬ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 39 757 200 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11, 39 757,20 руб. пени,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Томская Торгово-Финансовая Компания" (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Навигация 2017" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВАРТАНЕФТЬ" – ФИО1 по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Стеллар" – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, паспорт;

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вартанефть» (далее – ООО «Вартанефть», Плательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» (далее – ООО «Стеллар», Получатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

ООО «Стеллар» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 39 757 200 руб. арендной платы и 39 757,20 руб. пени.

Определением от 02.08.2023 встречный иск принят к производству суда.

ООО «Вартанефть» в отзыве (л.д. 34 т.1) на встречное исковое заявление требования ООО «Стеллар» не признало, указав, что транспортные средств ООО «Вартанефть» с полным комплектом документов, необходимых для эксплуатации транспортных средств предоставлены не были, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей у ООО «Вартанефть» не возникла. Кроме того, ООО «Вартанефть» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку представленные ООО «Стеллар» документы (договор аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11, а также акты приема транспортных средств) содержат подпись, не принадлежащую директору ООО «Вартанефть» ФИО3

Определением от 19.01.2024 по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО4; производство по делу приостановлено.

27.02.2024 в суд поступило экспертное заключение от 26.02.2024 № 6211-5193/24

Определением от 29.02.2024 производство по делу возобновлено.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались.

С учетом представления в судебном заседании 22.05.2024 паспортов транспортных средств (т.2 л.д.57-59) судом к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томская Торгово-Финансовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Навигация 2017», указанные в качестве собственников.

Явка третьих лиц в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

В судебном заседании представить ООО «Вартанефть» по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск; представитель ООО «Стеллар» по первоначальному иску возражал, требования встречного иска поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ООО «Вартанефть» в первоначальном иске, в ноябре 2020 года, между ООО «Вартанефть» и ООО «Стеллар» возникла предварительная устная договоренность о заключении договора аренды транспортных средств, в связи с чем ООО «Вартанефть» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Стеллар» денежных средств в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2020 № 1976 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 10.12.2020 № 1979 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 11.12.2020 № 1989 на сумму 600 000 руб. (документы 8 – 10 к исковому заявлению, поданные в электронном виде), на основании согласно счету на оплату № 1-01/11 от 08.12.2020 (документ 7 к исковому заявлению)

Впоследствии ООО «Стеллар» транспортные средства в соответствии с договоренностями не предоставило. Следовательно, по мнению Плательщика, отсутствуют правовые основания для удержания ООО «Стеллар» указанных денежных средств.

18.05.2023 истец направил ответчику претензию № 313 от 18.05.2023 о возврате денежных средств, возвращена за истечением срока хранения.

Также в дело представлена претензия № 205 от 28.04.2021.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Вартанефть» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Стеллар» предъявлен встречный иск, в котором указало что между ООО «Стеллар» и ООО «Вартанефть» был заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2020 № 01/11, в соответствии с которым ООО «Стеллар» (Арендодатель) на условиях настоящего договора предоставляет ООО «Вартанефть» (Арендатор) транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления ими и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (представлен подлинник, т.1 л.д.76-80).

Как указал Получатель, в соответствии с договором, 02.11.2020 им согласно представленным актам приема передачи были переданы транспортные средства ООО «Вартанефть», приложения № 1 к договору аренды от 01.11.2020, стоимость аренды согласована в приложении № 2 (представлен подлинники, т.1 л.д.81- 84).

Претензией от 15.05.2023 № 1 ООО «Стеллар» в адрес ООО «Вартанефть» направлено требование о возврате транспортных средств, а также об оплате задолженности в размере 37 288 438,35 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также в дело представлена претензия № 2 от 24.10.2022 с односторонним актом сверки и счетом № 1 от 23.10.2022 по договору аренды 301/11 от 01.11.2020 на сумму 35 880 000 руб. с конвертом почты, отправка 27.10.2022 (т.1 л.д.116-125).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 642 и 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока и относится к разряду реальных договоров.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. истцом по первоначальному иску в пользу ООО «Стеллар» подтверждается банковским операциями и сторонами признается. Квалифицируется истцом как авансовый платеж согласно счета, указанного в назначении платежа.

При этом Плательщик категорически оспаривает встречное предоставление, заключение договора и передачу ему транспортных средств. Поскольку для него эти обстоятельства являются отрицательными фактами, бремя опровержения и доказывания этих обстоятельств возлагается на ООО «Стеллар».

Также ООО «Вартанефть» указывает, что согласно представленному второй сторонй в материалы дела договору аренды транспортных средств №01/11 от 01.11.2020 (л.д. 76 – 80 т. 1) дата договора установлена 01.11.2020, в свою очередь, акты о передаче транспортных средств составлены 02.11.2020 (л.д. 81 -83 т.1). В тоже время, счет на оплату № 1-01/11 на внесение авансового платежа был выставлен Арендодателем (ООО «Стеллар») арендатору (ООО «Вартанефть») только 08.12.2020, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО «Вартанефть» перечислило ООО «Стеллар» сумму, указанную в счете, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ООО «Стеллар» не оспаривается, но по тексту договора аренды аванс не предусмотрен.

В судебном заседании директор ООО «Вартанефть» ФИО3 дал пояснения, в которых подтвердил перечисление денежных средств как авансового платежа на стадии переговоров об аренде, которые не достигли результата. Отрицает заключение договора, получение транспортных средств. Заявил, что подпись на представленных второй стороной спора документах - договоре аренды и приложениях - ему не принадлежит, а оттиск печати не соответствует печатям, принадлежащим ООО «Вартанефть». С ответчиком велись длительные переговоры о возврате аванса, после чего последовало обращение с иском в суд.

Определением от 19.01.2024 по ходатайству ООО «Вартанефть» по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Одним и тем же или разными клише (печатными формами) выполнены оттиски печати ООО "ВАРТАНЕФТЬ" в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84) и доверенности от 18.09.2023 в отношении ФИО1 ?

- Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от его имени в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84), исходя из карточки «Альфабанк» с образцами подписей и оттиска печати (л.д.148), сравнительных образцов в арбитражном деле (л.д.103-114) и экспериментальных образцов, отобранных судом в судебном заседании 16.01.2024 г. ?

- Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в данных спорных документах с подражанием подписи ФИО3 или с применением каких-либо технических средств (монтажа) ?

27.02.2024 в суд поступило экспертное заключение от 26.02.2024 № 6211-5193/24, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Вартанефть» в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84) нанесены не печатной формой (клише) ООО «Вартанефть», образец оттиска которой имеется в доверенности от 18.09.2023 в отношении ФИО1, а другой (одной) печатной формой.

Отвечая на второй вопрос экспертом указано, что подписи от имени ФИО3 в спорных документах: договоре аренды транспортных средств № 01/11 от 01.11.2020 (л.д.76-80), трех актах приема-передачи ТС от 02.11.2020 – приложение № 1 к договору (л.д.81-83) и стоимости аренды транспортных средств приложение № 2 к договору (л.д.84), выполнены не самим ФИО3, образцы подписи которого имеются в карточки «Альфабанк» с образцами подписей и оттиска печати (л.д.148), сравнительных образцов в арбитражном деле (л.д.103-114) и экспериментальных образцов, отобранных судом в судебном заседании 16.01.2024г., а другим лицом.

Подписи от имени ФИО3 в данных спорных документах выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО3 с предварительной тренировкой, без применения каких-либо технических средств или приемов, монтажа.

Сделанные экспертом выводы сторонами приняты и по существу не оспорены, о дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела перед сторонами неоднократно ставился на обсуждение и предлагался в определениях вопрос о назначении по делу экспертизы на соответствие оттиска печати, используемой ООО «Вартанефть», оттиску печати в договоре от 01.11.2020 № 01/11.

Представитель ООО «Стеллар» утверждал, что оттиски печати на договоре аренды с приложениями совпадают с оттисками на документах, представленных второй стороной с иском, однако ходатайство о назначении экспертизы соответствующей экспертизы не заявил в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий, поскольку разрешение подобных вопросов относится к области специальных познаний.

Представленная ООО «Стеллар» нотариально заверенная электронная переписка согласуется с позицией Плательщика о наличии переговоров, но не доказывает исполнение подписи на договоре аренды уполномоченным лицом и принадлежность оттиска печати ООО «Вартанефть».

Оценивая представленные в дело доказательства суд, приходит к выводу ООО «Стеллар» не доказало факт заключения договора аренды и факт передачи транспортных средств истцу по первоначальному иску.

Кроме того, ООО «Стеллар» не подтвердило и не раскрыло обстоятельства передачи транспортных средств именно ответчику по встречному иску, при существенном различии даты составления договора и дат выставление счета на перечисление авансового платежа и дат перечисления денежных средств, иных доводов Плательщика; передачи последнему необходимых для эксплуатации документации (свидетельств о регистрации транспортных средств); не представило в дело оснований владения, а равно возможности распоряжения транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, виде каких-либо допустимых доказательств и сведений бухгалтерского учета; не опровергло доводы второй стороны об отсутствии какой-либо подтвержденной своей финансово-хозяйственной деятельности и сведений из открытых источников об отсутствии обязательного страхования и повреждениях транспортных средств, заявленных ООО «Стеллар» как предоставленных в аренду.

В судебном заседании директор ФИО5 ООО «Стеллар» и ООО «ТТФК» не смог пояснить цель приобретения транспортных средств (КАМАЗов), указал, что иных случаев сдачи в аренду техники этими организациями не было, документов о получении транспортных средств от третьих лиц не представил, пояснил, что они по существу аффилированые; доказательств надлежащего технического состояния транспортных средств не представил; передачу их без обязательного страхования не объяснил.

При этом судом отмечается отклоняющееся поведение ООО «Стеллар», которое выразилось в следующем.

По мнению истца по встречному иску итоговая сумма задолженности по аренде за три транспортных средства составила 39 757 200 руб.

Несмотря на истечение срока аренды, отсутствии платежей со стороны ООО «Вартанефть», Получатель при отсутствии денежных средств (предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины) длительное время не интересовался судьбой дорогостоящей техники, он как и третьи лица, не принимали мер к возврату техники и взысканию задолженности, что не соответствует разумному и осмотрительному поведению участников делового оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Плательщика о том, что транспортные средства ему не передавались и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит следующим выводам, что между сторонами велись переговоры относительно возможного заключения договора аренды транспортных средств; денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены в качестве аванса, а договор впоследствии заключен не был, транспортные средства истцу по первоначальному иску не передавались.

Поскольку доказательств надлежащей передачи транспортных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Стеллар» права требования платы за аренду, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет и отказ во взыскании неустойки (пени).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами действительно велись переговоры относительно заключения договора аренды транспортных средств, между тем до реального заключения и исполнения стороны не дошли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 3 000 000 руб., в отсутствие встречного обеспечения, являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования ООО «Вартанефть» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Томский центр экспертиз» от 26.02.2024, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд считает заявленные истцом расходы в размере 58 520 рублей по оплате судебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ с отнесением на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 909.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску.

ООО «Стеллар» при подаче встречного искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения спора судом.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ООО «Стеллар» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцом не заявлялось об освобождении от уплаты государственной пошлины, с ООО «Стеллар» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАРТАНЕФТЬ" (ИНН <***>) 3 000 000 руб. основного долга, 58 520 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 3 096 520 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов