Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А26-6467/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6467/2020
г. Петрозаводск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску казённого учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185003, <...>)

о взыскании 29 483,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).



установил:

казённое учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик, Общество)о взыскании 29 483,78 руб. неустойки, начисленной за период с 1 августа по 20 сентября 2018 года за просрочку выполнения работ по государственному контракту №7-КР/18 от 26.06.2018.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.108-109) заявил следующие возражения: просрочка исполнения связана с необходимостью согласования с заказчиком замены барьерного ограждения, предусмотренного проектно-сметной документацией на его аналог, последующим отзывом заказчиком своего согласования за один день до сдачи работ, что является недобросовестным поведением и повлекло невозможность своевременного завершения работ; контракт расторгнут в октябре 2018 года, с момента расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что ответчик не назвал причины, не позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; имел возможность заявить возражения по существу иска с представлением доказательств в обоснование возражений, и воспользовался этой возможностью; совокупность доказательств, представленная в материалы дела, достаточна для разрешения спора. Суд отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

25 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме сторонами заключен государственный контракт №7-КР/18 от 26.06.2018 (л.д.9-48), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось в срок до 31 июля 2018 года выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство двух мостовых переходов км 3+348, км 3+980 автомобильной дороги Подъезд к д. Хемякоски недостающим барьерным ограждением» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, а Учреждение (заказчик) обязалось принять работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1).

При исполнении контракта стороны руководствуются действующей нормативной документацией, обязательной при выполнении дорожных работ (пункт 7.7).

Цена контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2 к контракту) составляет 2 312 453 руб., установлена по результатам закупки и является твердой (пункты 4.1, 4.3). Оплата работ осуществляется поэтапно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учёта выполненных работ (КС-6а), счета, счёта-фактуры (пункт 5.1).

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.6).

Срок действия контракта – до 31 августа 2018 года (пункт 6.1). В случае расторжения контракта по любым основаниям подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента прекращения контракта оплатить имеющуюся неустойку (пункт 19.5.1).

За период исполнения контракта сторонами подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ: №1 от 27 июля 2018 года на сумму 767 867,64 руб. (л.д.53) и №2 от 20.09.2018 года на сумму 1 544 580,95 руб. (л.д.55-56).

Претензией от 16.10.2018 заказчик, указав, что выполненные работы в полном объёме были предъявлены 20 сентября 2018 года, то есть с просрочкой 51 день, начислил неустойку на всю сумму контракта и потребовал оплатить пени в размере 29 483,78 руб. (л.д.58-60).

Дополнительным соглашением №1 от 29 октября 2018 года стороны расторгли контракт, констатировав, что на момент расторжения контракта его исполнение составило 2 312 448,59 руб. (л.д.49).

Неисполнение подрядчиком требования об оплате неустойки явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Государственный контракт заключен между сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 в редакции, действующей на дату заключения контракта).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно пункту 10 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчёта судом установлено, что Учреждение начислило неустойку на всю сумму контракта, тогда как акт приемки выполненных работ №1 датирован 20 июля 2018 года и без оговорок подписан заказчиком указанной датой. Таким образом работы стоимостью 767 867,64 руб. выполнены без нарушения срока.

Просрочка периодом 51 день допущена в отношении работ стоимостью 1 544 580,95 руб., что подтверждается актом о приемке работ от 20.09.2018 года. Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяя кредитору получать компенсацию за фактически исполненное обязательство. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

По смыслу пункта 12.6 контракта и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2018 N 1042 неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна начисляться на цену контракта за вычетом стоимости работ, фактически исполненных в установленный срок.

С учетом положений статьи 311 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства по частям, а также наличие в контракте условий о поэтапной приемке работ (пункт 5.1), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает, что расчет неустойки от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное (неправомерно несовершенное).

Руководствуясь правовой позицией о расчете неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, суд исчислил пени исходя из цены обязательства, исполненного с нарушением срока.

Кроме того, при расчёте пени Учреждением применена ставка рефинансирования 7,5%, тогда как частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Названной нормой предусмотрено начисление пени по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пеней, а не дату фактического срока исполнения обязательства, как указано в расчете истца. По расчёту суда размер неустойки составляет 11 159,59 руб. Суд удовлетворяет иск на указанную сумму. В остальной части иска отказывает.

Довод ответчика о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в отзыве за один день до сдачи работ ранее согласованного решения о замене опоры, проверен судом и признан необоснованным.

Из письменных пояснений Управления от 11.09.2020 (л.д.124) следует, что ответчик выполнял не только строительно-монтажные работы по контракту №7-КР-18, но и разрабатывал проектную документацию на объект в рамках контракта №26-ПИР/17 от 18.09.2017.

На основании обращения подрядчика от 27.06.2018 о согласовании замены предусмотренной проектно-сметной документации конструкции барьерного ограждения (л.д.110), Учреждение обратилось к проектной организации с письмом от 03.07.2018, предложив в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №26-ПИР/17 рассмотреть возможность замены проектного ограждения на аналог, предложенный производителем конструкций (л.д.112). Письмом от 11.07.2018 проектная организация согласовала заказчику замену конструкции на аналог (л.д.113). Учреждение, рассмотрев представленные материалы проектной организации, письмом от 30.07.2018 сообщило, что конструкция согласованного барьерного ограждения не отвечает требованиям пункта 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указав, что таблицей 18 названного ГОСТ минимальная высота ограждения мостового сооружения на автомобильных дорогах без тротуаров и служебных проходов должна быть 1,1 м вместо согласованного проектировщиком аналога высотой 0,75 м (л.д.114).

Представленная переписка свидетельствует о том, что она велась с проектной организацией в рамках государственного контракта на создание проектной документации, и вариант замены, согласованный проектировщиком, не был принят Учреждением по изложенным причинам. Ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование Учреждением подрядчику в рамках контракта №7-КР/18 замену конструкции ограждения.

Ответчик не доказал недобросовестность заказчика. Неустойка за просрочку выполнения работ начислена обоснованно. Суд удовлетворяет иск частично, с учётом выводов, изложенных выше.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорМостСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 159,59 руб. пени, начисленных за период с 1 августа по 20 сентября 2018 года за просрочку выполнения работ по государственному контракту №7-КР/18 от 26.06.2018;

- в бюджет Российской Федерации 757 руб. госпошлины.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Шалапаева И.В.