Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-8241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8241/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск к Закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское» (ИНН <***>), с. Верх-Тула, Новосибирский район Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании недействительными соглашений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021, паспорт, диплом

ответчиков –

закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» - Белицкая по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское», департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, в котором просит:

1) Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 141, заключенное 14.09.2018 между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и закрытым акционерным обществом «Верх-Тулинское».

2) Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 142, заключенное 14.09.2018 между департаментом имущества и земельных отношении Новосибирской области и закрытым акционерным обществом «Верх-Тулинское».

3) Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 138, заключенное 14.09.2018 между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и закрытым акционерным обществом «Верх-Тулинское».

4) Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

5) Указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости, как реестра объектов недвижимости, так и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, записей:

- о сделке расторжения, от 24.09.2018 № 54:19:060103:641-54/001/2018-3;

- о сделке расторжения, от 12.10.2018 № 54:19:060103:640-54/001/2018-3;

- о сделке расторжения, от 24.09.2018 № 54:19:060103:625-54/001/2018-3.

6)Указать, что настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости, как реестра объектов недвижимости, так и реестраправ, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, записей о наличии обременений в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060103:641. 54:19:060103:640, 54:19:060103:625.

7) Обязать закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское» подготовить проект генерального плана территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, этапы строительства.

8) Возложить на закрытое акционерное общество «Верх-Тулинское» обязанность приступить к работам по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче на обслуживание эксплуатирующей организации (управляющей компании), в том числе строительства асфальтобетонной автомобильной дороги, подлежащей по окончанию строительства передаче в собственность Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, с получением установленной законом разрешительной документации.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали исковые требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2006 между администрацией района и ЗАО «Верх-Тулинское» был заключен договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:471, площадью 561631 кв.м, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 20 лет.

В 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:471 был образован 21 земельный участок, из которых 16 земельных участков в 2008 году были переданы администрацией района в собственность ЗАО «Верх-Тулинское» по договорам купли-продажи.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060103:641, 54:19:060103:640, 54:19:060103:625 были переданы администрацией района в аренду ЗАО «Верх-Тулинское» по договорам аренды от 31.10.2008.

14.09.2018 между департаментом и ЗАО «Верх-Тулинское» были подписаны соглашения о расторжении выше указанных договоров аренды.

Истец полагает, что указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены в нарушение требований закона, в частности ст. 30.2 ЗК РФ, ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», а также условий договора, определяющих возможность расторжения спорных договоров аренды исключительно по решению суда. Также истец настаивает, что указанными действиями нарушены публичные интересы Новосибирского района Новосибирской области и охраняемые законом интересы третьих лиц, выразившиеся в неполучении доходов местного бюджета, а также в нарушении прав и законных интересов местных жителей.

Истец, обосновывая иск, указывает, что оспариваемые соглашения о расторжении договоров аренды недействительны по основанию п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) - «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Исходя из положений пунктов 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) - сделка может быть квалифицирована как ничтожная, во-первых, в силу прямого указания закона об отнесении такой сделки к ничтожным сделкам; во-вторых, если договор (сделка) содержит условия, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом не приведены нормы закона, которые бы относили оспариваемые соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, к ничтожным сделкам. Также, истец не приводит норм закона, которые бы исходя из существа правового регулирования отношений аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства, устанавливали явный запрет на расторжение таких договоров.

Ссылка истца на ст. 30.2 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) «Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» признаётся судом ошибочной, поскольку она не содержит запрета на расторжение по соглашению сторон договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Кроме того, ст. 30.2 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015 (Федеральный Закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), в то время как оспариваемые соглашения заключены 14.09.2018 года.

Отклоняется судом также ссылка истца на п. 9 ст. 46.4 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которому договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. П 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. То есть, законодателем очерчены сферы законодательства, регулирующие предоставление в аренду земельных участков - это гражданское и земельное законодательство, тогда как норма п. 9 ст. 46.4 ГрК РФ к актам гражданского либо земельного законодательства не относится и регулировать данные отношения не может. Кроме того, данная норма утратила силу (Федеральный Закон от 30.12.2020 года № 494-ФЗ).

Исходя из указанного, вопросы порядка расторжения договора аренды земельного участка, независимо от цели его предоставления, регулируются гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом ни положения договора аренды от 13.11.2006 года № 1 земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:0471, ни положения договоров аренды от 31.10.2008 года земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060103:640, 54:19:060103:641 и 54:19:060103:625 не содержат запрета на расторжение договоров по соглашению сторон.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что оспариваемые соглашения расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Основания для признания их недействительными отсутствуют.

Представитель истца настаивал на том, что указанными соглашениями нарушены публичные интересы Новосибирского района Новосибирской области и, как следствие, охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в связи с чем истец квалифицирует оспариваемые сделки как ничтожные, совершенные с нарушением требований законодательства и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Такое толкование истца судом признаётся необоснованным на основании следующего.

Пунктом 75 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец указывает, что расторжение оспариваемых соглашений повлияло на доход бюджета Новосибирского района Новосибирской области. Однако данный довод не может свидетельствовать о наличии публичного интереса, а лишь о нарушении прав публично-правового образования.

Также, истец не указывает, какие права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушают оспариваемые им сделки.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки не подпадают под регулирование п. 2 ст. 168 ГК РФ и являются оспоримыми в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не приводит нормы закона, дающей право истцу на оспаривание данных сделок. Охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными истец также не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Между тем, истец не указывает норм федерального закона, дающих ему право как органу местного самоуправления обратиться в суд за защитой публичных интересов либо в защиту прав и законных интересов других лиц.

При квалификации же сделок оспоримыми, а не ничтожными в соответствии с указанной выше позицией, права на иск у истца также не возникает, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2. ст. 166 ГК РФ).

При принятии решения судом учтено также, что Законом Новосибирской области от 18.12.2015 года № 27-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области» перераспределены на 30 лет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данные полномочия со дня вступления указанного закона в силу осуществляет Департамент имущества и земельных отношений НСО, который и является лицом, подписавшим оспариваемые соглашения.

В части требований о признании сделок недействительными подлежит применению годичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной» (п. 2 ст. 181 ГКРФ).

Начало течения срока исковой давности - даты подписания оспариваемых соглашений (14.09.2018 года), следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными истек.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности в письменных возражениях от 01.06.2021 ссылается на то, что оспариваемые соглашения «поступили в администрацию Новосибирского района Новосибирской области не ранее этого года» (абз 6 стр. 3 возражений от 01.06.2021). Между тем, ЗАО «Верх-Тулинское» к материалам дела приобщена копия письма администрации Новосибирского района Новосибирской области № 762/01-16 от 13.02.2018, из содержания которого следует, что инициатива расторжения в максимально короткие сроки договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060103:639, 54:19:060103:625 исходила от истца, что свидетельствует об осведомлённости истца о соглашениях о расторжении договоров, по крайней мере, с октября 2018 года, когда по расторгнутым договорам аренды перестали поступать арендные платежи в бюджет Новосибирского района Новосибирской области. При этом истцом не инициированы иски о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков нет.

Указанное свидетельствует о невозможности удовлетворения других исковых требований в части обязания подготовить проект генерального плана территории в границах земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, этапы строительства; в части обязания приступить к работам по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова