Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А47-1099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1099/2020
г. Оренбург
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного профессионального образовательного учреждения учебный центр "Нефтегазовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Бузулук)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ Петролеум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

о взыскании 188 116 руб. 51 коп.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании арбитражного суда 13.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020 до 08 час. 40 мин.


Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Частное профессиональное образовательное учреждение учебный центр "Нефтегазовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Петролеум" о взыскании задолженности по договору № 27-УЦ/19 от 23.05.2019 за период с 26.08.2019 по 19.09.2019 в размере 186 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1716 руб. 51 коп. за период с 26.11.2019 по 27.01.2020.

От ответчика 16.03.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований, пояснив, что не согласен с суммой долга.

Также, ответчик указал, что претензия от истца не получена.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЧПОУ УЦ "НТ" и ООО «КБ Петролеум» заключен договор № 27-УЦ/19 от 23.05.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, проведению курсов целевого назначения рабочих кадров и ИТР по профессиям и КЦН согласно заявке заказчика (п. 1.1).

Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 2.2.4 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 расчет за фактические оказанные услуги заказчик производит в течение 90 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно расценкам учебного центра, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Во исполнении условий договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, что подтверждается актами: № 761 от 26.08.2019, № 765 от 27.08.2019, № 782 от 30.08.2019, № 801 от 06.09.2019, № 808 от 09.09.2019, № 810 от 10.09.2019, № 817 от 12.09.2019, № 826 от 18.09.2019, № 828 от 19.09.2019, № 832 от 19.09.2019, № 788 от 03.09.2019 на общую сумму 186 400 руб.

Акты оказанных услуг № 761 от 26.08.2019, № 765 от 27.08.2019, № 782 от 30.08.2019, № 801 от 06.09.2019, № 808 от 09.09.2019, № 810 от 10.09.2019, № 817 от 12.09.2019, № 788 от 03.09.2019 подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Письмом от 18.02.2020 истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг № 826 от 18.09.2019, № 828 от 19.09.2019, № 832 от 19.09.2019 .

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора заказчику направлена претензия от 23.12.2019 (л.д. 32-34), с требованием оплатить денежные средства за оказанные услуги в размере 186400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 руб. 12 коп. за период с 26.08.2019 по 19.09.2019.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременные платежи за оказанные услуги ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716 руб. 51 коп. за период с 26.11.2019 по 27.01.2020

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Суд, проанализировав правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, проведению курсов целевого назначения рабочих кадров и ИТР по профессиям и КЦН, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за период с 26.08.2019 по 19.09.2019 № 761 от 26.08.2019, № 765 от 27.08.2019, № 782 от 30.08.2019, № 801 от 06.09.2019, № 808 от 09.09.2019, № 810 от 10.09.2019, № 817 от 12.09.2019, № 826 от 18.09.2019, № 828 от 19.09.2019, № 832 от 19.09.2019, № 788 от 03.09.2019 на общую сумму 186 400 руб.

Учитывая, что акты № 761 от 26.08.2019, № 765 от 27.08.2019, № 782 от 30.08.2019, № 801 от 06.09.2019, № 808 от 09.09.2019, № 810 от 10.09.2019, № 817 от 12.09.2019, № 788 от 03.09.2019 имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

При этом акты № 826 от 18.09.2019, № 828 от 19.09.2019, № 832 от 19.09.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке, однако отправлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается описью вложения в письмо от 18.02.2020, копией чека № 22 от 18.02.2020.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты оказанных услуг № 826 от 18.09.2019, № 828 от 19.09.2019, № 832 от 19.09.2019 со стороны ответчика не подписаны.

Письмом от 18.02.2020 истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг № 826 от 18.09.2019, № 828 от 19.09.2019, № 832 от 19.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Пота России".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг на дату рассмотрения спора по существу не представил, представленный истцом расчет требований не оспорил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, они признаются подлежащим удовлетворению в сумме 186 400 руб.

ООО «КБ Петролеум» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 23.12.2019 (л.д. 32-34), которая была отправлена 24.12.2019 в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору 46104040147342 (л.д. 57), 25.12.2019 прибыло в место вручения, перенаправлено на верный адрес, 27.12.2019 вручено адресату.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риски неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет ООО «КБ Петролеум».

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для не принятия спорной претензии не усматривает.

Довод ООО «КБ Петролеум» о нарушении истцом п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела к исковому заявлению приложена опись вложения в письмо с почтовой отметкой от 24.12.2019 о направлении искового заявления в адрес ответчика, а также кассовый чек с номером РПО 46104040147342 (л.д. 63).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден. Таким образом, обязанность, предусмотренная ч. 3 статьи 125, п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ истцом исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 27.01.2020 в сумме 1716 руб. 51 коп.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом внесенных поправок в статью 395 ГК РФ.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 188 116 руб. 51 коп., из которой: основной долг по договору № 27-УЦ/19 от 23.05.2019 - 186 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 716 руб. 51 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 643 руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Частного профессионального образовательного учреждения учебный центр "Нефтегазовые технологии" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Петролеум" в пользу Частного профессионального образовательного учреждения учебный центр "Нефтегазовые технологии" задолженность в размере 188 116 руб. 51 коп., из которой: основной долг по договору № 27-УЦ/19 от 23.05.2019 - 186 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 716 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 руб.00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова