Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-109805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-109805/17-135-1010
г. Москва
24 июля 2020 г.
Резолютивная часть решение объявлено 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «Сабрина»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Мосжилинспекция

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по приказу, ФИО4 по дов. от 01.06.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены

от Мосгорнаследие – ФИО5 по дов. от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сабрина» (далее – ответчик) о признании объекта – пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Сабрина» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Сабрина» на постройку- пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 отсутствующим.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ДГИ г. Москвы представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывает, что наличие разрешительной на строительство документации, надлежащий ввод в эксплуатацию спорного объекта, владение городом Москвой нежилыми помещениями в спорном объекте, соблюдение целевого назначения использования отведенного под спорный объект земельного участка говорит об отсутствии признаковв самовольной постройки у объекта по адресу: <...>.

Кроме того, согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.1996г. объект введен в эксплуатацию 31.12.1996г. При этом истцы знали о строительстве данного объекта. Таким образом, срок исковой давности по спорному объекту закончился 01.01.2000г.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройстандарт сервис". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ), расположенный по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2) За период с ноября 1997 года по настоящее время как изменились характеристики объекта (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ), расположенного по адресу: <...>, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, пристройка, расширение объекта, а также замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

3) Возможно ли осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ), расположенный по адресу: <...>, до состояния на дату обследования – ноябрь 1997 года? Возможно ли осуществить снос/демонтаж объекта (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ), расположенный по адресу: <...>?

4) Соответствует ли объект (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ), расположенный по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5) Представляет ли объект (надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ), расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004028:85 площадью 1575,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации – пристройка на стилобате многоквартирного дома, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

На поэтажном плане МосгорБТИ пристройка на стилобате многоквартирного дома площадью 1575,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 обозначена в красных линиях.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ чердаки, крыши, ограждающие и несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, в том числе и стилобат жилого дома являются общим имуществом этого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственника дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников многоквартирного дома по адресу: <...> вл.1 на уменьшение общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительных жилых помещений ответчиком не получено.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного с уда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отзыв ответчика на исковое заявление признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Суд приходит к выводу, что применение норм о сроке исковой давности к рассматриваемым отношениям неправомерно. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения надстройка (надстроенный этаж согласно БТИ) по адресу: <...> расположена на обособленном участке и является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба.

За период с ноября 1997г. по настоящее время изменилась планировка 2-го и антресольного этажей без площадей и объема, а также высота центральной части 2-го этажа, с увеличением по высоте на 2 м (отметка+12,0м) и следовательно объема здания на 156,23 м.

Осуществить снос/демонтаж объекта (надстройка надстроенный этаж согласно БТИ), расположенного по адресу: <...> не представляется возможным, так как это повлечет за собой ослабление конструкций стилобатной части.

Объект (надстройка, надстроенный этаж БТИ) по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект (надстройка, надстроенный этаж БТИ) по адресу: <...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, так как спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 174 АПК РФ, суд считает двухнедельный срок достаточным для исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Суд, полагает, что в рассматриваемой ситуации указанное исковое требование является излишним.

В п. 23 Постановления Пленума № 10/22 и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН, о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим лицо выбирает иной способ защиты нарушенного права и обращается в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, со ссылкой в обоснование иска на ст. 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам.

С учетом изложенного, суд рассмотрев требование о признании права собственности отсутствующим, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать объект – пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Сабрина» в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв.м. на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, вл.1, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта.

Взыскать с ООО «Сабрина» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин