Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-85242/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85242/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью МК «РЕСУРССНАБ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» (далее – истец, ООО «Первое профессиональное сообщество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК «РЕСУРССНАБ (далее – ответчик, ООО МК «РЕСУРССНАБ») о взыскании 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Первое профессиональное сообщество», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 17.02.2022 заключен договор-соглашение № 55 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по согласованным сторонами спецификациям, товарным накладным или на основании выставленных в адрес покупателя счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением от 22.02.2022 № 753 денежные средства в размере 2 380 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке истцу товара, ООО «Первое профессиональное сообщество» обратилось к ООО МК «РЕСУРССНАБ» с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию 01.04.2022 ООО МК «РЕСУРССНАБ», не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, согласилось с начисленными штрафными санкциями и обязалось учесть их при окончательном расчете за продукцию, а также указало на осуществление поставки в срок до 16.04.2022.

Однако в указанные в ответе на претензию сроки товар так и не был передан покупателя, в связи с чем 22.04.2022 ООО «Первое профессиональное сообщество» повторно направило в адрес поставщика претензию с требованием об исполнении условий договора, а также уплате неустойки по состоянию на 22.04.2022, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. При этом начиная с 22.04.2022 ООО МК «Ресурсснаб» произвело частичный возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, не были возвращены ООО «Первое профессиональное сообщество» в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 576 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 049 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются на сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования ЦБ РФ), действующей в периоде просрочки платежа в наибольшем размере, за каждый день задержки поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 301 049 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «РЕСУРССНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное сообщество» 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.