Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-23698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23698/2016
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2003)

третьи лица - Администрация г.Владивостока, ПАО «ДЭК»

об обязании ответчика заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №5/57-юр от 11.07.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.06.2016), ФИО4 (доверенность от 23.06.2017)

от третьих лиц: Администрации города Владивостока – ФИО5 (доверенность №1-3/3843 от 21.12.2016), от ПАО «ДЭК» - ФИО6 (доверенность №ДЭК-20-15/448Д от 01.01.2017)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее истец, МУП г. Владивостока «ВПЭС») обратилось в суд с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее ответчик, ПКИЗ «Хутор Светланский») об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции МУП «ВПЭС».

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил дополнительные документы.

Представители третьих лиц - Администрации города Владивостока и ПАО «ДЭК» поддерживают исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» является сетевой организацией осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание электрооборудования: ТП-4602, ТП - 4921 (РУ-6 кВ), ТП - 4611, ЛЭП - 6кВ, расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе предприятия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии со схемой подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон от 25.07.1997, заключенным между МУПВ «ВПЭС» и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский», последний осуществляет услуги по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, абонентам, подключенным к электрооборудованию ПКИЗ «Хутор Светланский», в соответствии с заключенными договорами.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.09.2013 № 13/06-2012 ПКИЗ «Хутор Светланский» признан подпадающим под определение сетевой организации, что подтверждается владением объектами электросетевого хозяйства (КТПН №№4611, 4612, 4614 и электрические сети). Указанным решением установлено, что ПКИЗ «Хутор Светланский» является хозяйствующим субъектом в понятии, изложенном в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход).

МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией, через сети которой осуществляется поставка электроэнергии до конечного потребителя через сети ПКИЗ «Хутор Светланский».

Как указывает истец в соответствии с пунктом 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

МУПВ «ВПЭС» 03.06.2016 направлен в адрес ПКИЗ «Хутор Светланский» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с целью организации надлежащего электроснабжения потребителей и недопущения ущемления их прав и законных интересов. Вместе с тем ответ от ПКИЗ «Хутор Светланский», а также подписанный договор в адрес МУПВ «ВПЭС» не поступал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование о понуждении ПКИЗ «Хутор Светланский» как смежной сетевой организации заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного истцом проекта от 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.;).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) определено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

Разделом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее Правила №861), установлено, что на сетевой организации лежит обязанность рассмотреть заявку потребителя, направить ему проект договора и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

Согласно пункту 36 Правил №861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Исходя из вышеизложенного, понудить к заключению договора, можно только сетевую организацию

Согласно пункту 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом системного толкования положений Правил №861, организация получает статус сетевой при наличии одновременно двух условий, а именно: она должна владеть на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, и должна иметь тариф, необходимый для расчета с потребителями ее услуг.

МУПВ «ВПЭС», обращаясь с иском о понуждении ПКИЗ «Хутор Светланский» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исходит из наличия у него статуса смежной сетевой организации.

Между тем как, следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.04.2017 №306-ЭС16-16113 по делу №А55-24527/2015 услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом законодательством гарантируются равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил №861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку (далее - НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств включения соответствующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, в состав тех объектов, из которых рассчитана совокупная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций региона и необходимая валовая выручка самого ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела Постановлений Департамента по тарифам Приморского края №69/14 от 29.12.2015, №77/8 от 30.12.2016 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Приморского края», ПКИЗ «Хутор Светланский» тарифы не установлены.

Отсутствие установленного тарифа означает, что хотя ответчик и является владельцем объектов электросетевого хозяйства, но не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии, и таким образом не является смежной сетевой организацией для истца, а только владельцем объектов, через которые, к тому же опосредованно объекты истца не присоединены.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13881/11 от 27.03.2012, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него индивидуального тарифа.

Из изложенного следует, что в отсутствие утвержденного тарифа кооператив не вправе заключать договор на оказание услуг истцу по передаче электрической энергии. При отсутствии права оказывать друг другу услуги по передаче электрической энергии стороны не могут признаваться смежными сетевыми организациями. Таким образом, ответчик не приобрел статус смежной сетевой организации для истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что потребители электрической энергии, в отношении точек поставки которых на ответчика истец просит возложить обязанность заключить договор, являются абонентами гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», обязанного в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее Основные положения №442), урегулировать с сетевыми организациями соответствующие отношения по передаче электрической энергии. При этом место нахождения точки поставки определяется в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, являющемся обязательным приложением к договору энергоснабжения.

Пунктом 2 Правил №861 предусмотрено, что под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Признавая наличие у ПКИЗ «Хутор Светланский» статуса смежной сетевой организации, истец сослался на акт разграничения балансовой принадлежности от 25.07.1997, составленный между МУПВ «ВПЭС» и ПКИЗ «Хутор Светланский», согласно которому последний осуществляет услуги по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, абонентам, подключенным к электрооборудованию ПКИЗ «Хутор Светланский», в соответствии с заключенными договорами.

Приложенный к оферте акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Так, в указанном акте истцом установлено ограничение мощности потребителей кооператива 280 кВт, категория надежности III.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу №А51-33895/2012 по иску кооператива к МУПВ «ВПЭС» об устранении недостатков результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010, который в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал МУПВ «ВПЭС в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 №П2-/3/3/3210 об условиях решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность г.Владивостока в рамках технологического присоединения передаваемых объектов в сетям МУПВ «ВПЭС», а именно: обязать МУПВ «ВПЭС» переключить ЛЭП 0,4 кВ, питающую абонентов ПКИЗ «Хутор Светланский», с РУ-0,4 кВ № 1 на РУ-0,4 кВ № 2, обязать МУПВ «ВПЭС» оформить надлежащий акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без указания для ПКИЗ «Хутор Светланский» договорной мощности и с отражением второй категории надежности электроснабжения, с учетом принадлежащих ПКИЗ «Хутор Светланский» электрических сетей 6 кВ и электроустановок; обязать МУПВ «ВПЭС» проложить связь от КТПН-4611-новое до КТПН-4602 кабелем марки ААБлУ-бкВ 3x240 (фидер № 1 ПС «Чайка») длиной 700 метров, восстановить связи КЛ 6 кВ 3x240 от КТПН 4611-новое до точки врезки в КЛ 6 кВ в сторону КТПН- 4614 кабелем марки ААБлУ-бкВ 3x240 длиной 470 метров (фидер № 11 ПС «Чайка»).

Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, определением суда от 20.06.2017 МУПВ «ВПЭС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.09.2013 до 01.11.2017, то есть на момент рассмотрения настоящего спора решение суда от 30.09.2013 по делу №А51-33895/2012 истцом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору) прямо противоречит вышеуказанному решению суда: в акте указана III категория надежности; указана договорная мощность; не отражено новое ТПк-42 4614, введенное кооперативом в эксплуатацию в 2012 г; неверно указана точка присоединения.

Фактически, акт разграничения ответственности сторон может быть подписан только после устранения всех недостатков работ как итоговый результат.

Таким образом, предложенный к заключению договор не может быть заключен в принудительном порядке, поскольку условия договора и основания для его заключения противоречат вступившему в законную силу судебному акту, который до настоящего времени не исполнен.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.09.2013 №13/06-2012, которым ПКИЗ «Хутор Светланский» признан подпадающим под определение сетевой организации, что подтверждается владением объектами электросетевого хозяйства (КТПН №№4611, 4612, 4614 и электрические сети). Указанным решением установлено, что ПКИЗ «Хутор Светланский» является хозяйствующим субъектом в понятии, изложенном в пункте 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» (некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход). Вместе с тем, суд не принимает указанное решение антимонопольного органа как безусловное признание ответчика как сетевой организации.

То обстоятельство, что ответчик выдавал технические условия на подключение к электрическим сетям, взимал плату, не свидетельствует о том, что ответчик является сетевой организацией.

Кроме того, следует отметить, что абзацем 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике установлено, что для того, чтобы оказать услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств необходимо выполнить комплекс организационно и технологически-связанных действий, в том числе по оперативно-технологичеокому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно той же статье Закона об электроэнергетике оперативно-технологическое управление - это комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

У ПКИЗ «Хутор Светланский» как некоммерческой организации, созданной для удовлетворения потребностей своих членов, отсутствует возможность обеспечить выполнение соответствующего комплекса действий по оперативно-технологическому управлению и, соответственно, оказать услуги по передаче электрической энергии. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Учитывая изложенное, а также в совокупности обстоятельства и факты, а также нормы действующего законодательства и разъяснения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13881/11 от 27.03.2012, суд приходит к выводу, что ответчик не отвечает признакам сетевой организации. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является смежной сетевой организацией по отношению к истцу, поэтому не обязано заключать с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по уплаченной государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.