Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А46-18218/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18218/2017
24 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10834/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года по делу № А46-18218/2017 (судья Хвостунцев А.М.) о возвращении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 350 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытое бизнес пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «Лексфорт» (далее - ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт») 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Открытое бизнес пространство» (далее – должник, ООО «Открытое бизнес пространство»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18218/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 требование ООО «Центр правовых стратегий «Лексфорт» признано обоснованным, в отношении ООО «Открытое бизнес пространство» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.05.2018), временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 ООО «Открытое бизнес пространство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании ООО «Открытое бизнес пространство» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

31.07.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении задолженности по заработной плате за период с 06.01.2017 по 06.10.2017 в размере 1 350 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытое бизнес пространство».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 года по делу № А46-18218/2017 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, ФИО2 обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что обращалась к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении задолженности по заработной плате за период в размере 1 350 000 руб. (далее – задолженность) в реестр требований кредиторов должника, однако, конкурсный управляющий отказал во включении указанных требований.

Полагает, что ввиду отказа конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В поступившем 14.09.2018 года отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником вопрос об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) жалобы просил разрешить, полагаясь на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно заявлению ФИО2 являлась директором ООО «Открытое бизнес пространство» с 22.07.2015 года.

За период с 06.01.2017 года по 06.10.2017 года выплата заработной платы задерживалась, образовалась задолженность в размере 1 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должником.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с запросом, в котором просила указанную выше по тексту задолженность по заработной плате включить в реестр требований кредиторов должника, однако, конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С жалобой на бездействие (отказ) конкурсного управляющего, не принявшего решения по заявлению, ФИО2 в арбитражный суд не обращалась.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, отказывая во включении требования ФИО2 в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы.

Полагая отказ конкурсного управляющего неправомерным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении ее требования в реестр кредиторов должника.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате.

Спор об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При отсутствии спора о праве и наличии разногласий с конкурсным управляющим должника относительно состава и очередности погашения задолженности, представитель работников должника, избранный работниками, может обратиться в арбитражный суд с такими разногласиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом возврат арбитражным судом заявления не лишает заявителя права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2018 года по делу № А46-18218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

О.Ю. Брежнева