Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-9177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9177/2023
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроберес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮниГласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-9177/2023, установил следующее.

ООО «Передовые технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 161 651 рубля 78 копеек убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета. Исковые требования мотивированы тем, что 15 и 18 июля 2022 года с расчетного счета № <***> списаны денежные средства в размере 161 651 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроберес», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Плоды Приморья» и ООО «ЮниГласс».

Решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что электронная цифровая подпись не оформлялась. Суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что спорные операции по счету проводились в разных IP-адресов. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил принятое в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения заявления общества о возбуждении уголовного дела, при этом отказал в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (клиент) и банк (Краснодарское отделение № 8619) заключили договор-конструктор от 25.12.2020 № ЕД6247/0000/0447334 и договор банковского счета № <***>. В рамках указанного договора клиенту открыт расчетный счет № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в банке – «Сбербанк Бизнес Онлайн».

При использовании системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения и подписания документов клиентом использовался вариант «Одноразовые SMS-пароли», которые поступали на принадлежащий клиенту мобильный телефон с абонентским номером <***>. Электронная цифровая подпись не оформлялась.

При проверке остатка денежных средств на расчетном счете 18.07.2022 клиентом установлено, что 15 и 18 июля 2022 года с расчетного счета № <***> списаны денежные средства в размере 161 651 рубля 78 копеек, в том числе:

1) по платежному поручению от 15.07.2022 № 169 на сумму 57 115 рублей в адрес ООО «Агроберес» на расчетный счет № <***> в Краснодарском отделении № 8619 банка, назначение платежа: «Оплата задолженности по договорам аренды от 16.12.2020 № 3, от 16.12.2020 № 2, счета от 11.01.2021 № 3, от 01.12.2021 № 48, от 11.01.2021 № 2, от 01.12.2021 № 49. В том числе НДС 20% – 9519 рублей 17 копеек»;

2) по платежному поручению от 15.07.2022 № 172 на сумму 50 076 рублей в адрес предпринимателя на расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору аренды от 16.12.2020 № 1, счета от 11.01.2021 № 15, от 01.12.2021 № 87. НДС не облагается»;

3) по платежному поручению от 15.07.2022 № 173 на сумму 41 332 рубля 78 копеек в адрес ООО «Плоды Приморья» на расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору-счету (оферта) от 25.02.2021 № 73, УПД от 23.03.2021 № 34 НДС не облагается»;

4) по платежному поручению от 18.07.2022 № 174 на сумму 6752 рубля в адрес ООО «Плоды Приморья» на расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата части долга по договор-счету (оферта) от 06.04.2021 № 72, УПД от 17.06.2021 № 55 за органич. растворитель/эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр. лицо ООО "Юнигласс" ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет»;

5) по платежному поручению от 18.07.2022 № 175 на сумму 6376 рублей в адрес ООО «Плоды Приморья» на расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата части долга по договор-счету (оферта) от 17.06.2021 № 89, УПД от 17.06.2021 № 65 за органич. растворитель/эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр. лицо ООО "Юнигласс" ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет».

Согласно информации, имеющейся в платежных поручениях, последние подписаны электронной цифровой подписью.

Истец утверждает, что указанные платежные поручения клиентом не формировались, электронной цифровой подписью не подписывались и в банк для исполнения не направлялись. Предусмотренные договором для подтверждения

и подписания документов одноразовые SMS-пароли на принадлежащий клиенту мобильный телефон с абонентским номером <***> не поступали.

Банк в ответ на претензию истца от 20.01.2023 о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, указал, что по факту исполнения спорных платежных поручений проведена проверка. Банк установил, что 15.07.2022 в мобильном приложении «Сбербанк Бизнес Онлайн» создан запрос № 2 на выпуск сертификата облачной электронной подписи с учетной записи пользователя kulgaev 1001. Спорные платежные поручения созданы/подписаны/направлены в банк на исполнение с учетной записи пользователя kulgaev 1001. 20 июля 2022 года учетная запись пользователя kulgaev 1001 заблокирована банком по заявлению общества.

На основании изложенного, банк не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

Общество полагает, что своими действиями банк причинил истцу убытки в размере списанных денежных средств.

При разрешении спор суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, размер таких убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и

названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

Статьей 854 Гражданского кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии

с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в списании денежных средств в пользу третьих лиц. Суды установили, что банком положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» соблюдены, а действия по переводу денежных средств обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом. Суды установили, что авторизация выполнена в предусмотренном договором порядке, спорные операции проведены с использованием мобильного приложения «Сбербанк Бизнес Онлайн» с распоряжения генерального директора общества ФИО4, который являлся единственным лицом, имеющим право подписания платежных документов, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов, все условия идентификации клиента выполнены. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривал платежи в рамках рассмотрения дел № А32-19383/2022 и А32-8685/2022, где он является ответчиком, и спорные платежи по платежным поручениям № 173 на сумму 41 332 рубля 78 копеек и № 169 на сумму 57 115 рублей приняты судом при рассмотрении вопроса об изменении исковых требований в связи с уменьшением суммы задолженности на сумму произведенных платежей.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, как и размер таких убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления о возбуждении уголовного дела) не принимается, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях и не влияет на судьбу состоявшихся судебных актов. В рассматриваемом случае отклонение апелляционным судом ходатайства соответствует положениям части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, судами не допущено.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-9177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин