Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-9177/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9177/2023
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2024 года
15АП-2858/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 84-ДТЛ от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-9177/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроберес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮниГласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – истец, ООО «Передовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков в размере 161651,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 и 18 июля 2022 года с расчетного счета № <***> списаны денежные средства в размере 161651,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены получатели спорных денежных средств: общество с ограниченной ответственностью «Агроберес», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья», общество с ограниченной ответственностью «ЮниГласс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Передовые технологии» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что электронная цифровая подпись не оформлялась. С 22:19 15.07.2022 осуществлялись неоднократные попытки входа в систему пользователя kulgaev1001, при этом одноразовые пароли банком пользователю не направлялись. В 22:27 15.07.2022 пользователь kulgaev1001 вошел в систему и сразу создал запрос на выдачу электронной цифровой подписи, выдача которой отменяет подтверждение совершаемых операций путем ввода одноразовых SMS-паролей. Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что все операции сопровождались вводом корректного пароля.

При создании и подписании спорных платежных поручений использована либо технология VPN, либо прокси-сервер, которые позволили скрыть реальный IP-адрес лица (или лиц), осуществлявших указанные операции.

Третьими лицами приобщен отзыв на исковое заявление, в котором подтверждается факт получения от ООО «Передовые Технологии» писем с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 169 от 15.07.2022, № 172 от 15.07.2022, № 173 от 15.07.2022, № 174 от 18.07.2022 и № 175 от 18.07.2022. Кроме того, к отзыву приложены и к материалам дела приобщены ответы третьих лиц об отказе в возврате указанных денежных средств. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие убытков, опровергается материалами дела.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Передовые Технологии» признавало уточнение исковых требований по делам №№ А32-19383/2022 и А32-8685/2022.

Третьим лицом (ООО «ЮниГласс») в материалы дела представлен отзыв, в котором последнее указывает, что не возлагало на ООО «Передовые Технологии» обязанность по оплате договора-счета (оферты) № 72 от 06.04.2021 и договора-счета (оферты) № 89 от 17.06.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, ООО «Агроберес», ООО «Плоды Приморья» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Передовые Технологии» (далее - клиент) от 25.12.2020 между клиентом и Краснодарским отделением № 8619 ПАО СБЕРБАНК (далее - банк) заключен договор-конструктор № ЕД6247/0000/0447334 от 25.12.2020 и договор банковского счета № <***>.

В рамках указанного договора клиенту открыт расчетный счет № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк - «Сбербанк Бизнес Онлайн».

При использовании системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения и подписания документов клиентом использовался вариант «Одноразовые SMS-пароли», которые поступали на принадлежащий клиенту мобильный телефон с абонентским номером <***>. Электронная цифровая подпись не оформлялась.

При проверке остатка денежных средств на расчетном счете 18.07.2022 клиентом установлено, что 15 и 18 июля 2022 года с расчетного счета № <***> списаны денежные средства в размере 161651,78 руб., в том числе:

1) по платежному поручению № 169 от 15.07.2022 на сумму 57115 руб. в адрес ООО «Агроберес» (ИНН <***>) на расчетный счет № 40702810730000052920 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договорам аренды № 3 от 16.12.2020, № 2 от 16.12.2020, счета № 3 от 11.01.2021, № 48 от 01.12.2021, № 2 от 11.01.2021, № 49 от 01.12.2021. В том числе НДС 20 % - 9519,17 руб.»;

2) по платежному поручению № 172 от 15.07.2022 на сумму 50076 руб. в адрес ИП ФИО3 (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору аренды № 1 от 16.12.2020, счета № 15 от 11.01.2021, № 87 от 01.12.2021. НДС не облагается»;

3) по платежному поручению № 173 от 15.07.2022 на сумму 41332,78 руб. в адрес ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>) на расчетный счет № 40702810750000016058 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата задолженности по договору-счету (оферта) № 73 от 25.02.2021, УПД № 34 от 23.03.2021 НДС не облагается»;

4) по платежному поручению № 174 от 18.07.2022 на сумму 6752 руб. в адрес ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>) на расчетный счет № 40702810750000016058 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата части долга по договор-счету (оферта) № 72 от 06.04.2021, УПД № 55 от 17.06.2021 за Органич. растворитель/эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр. лицо ООО «Юнигласс» ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет»;

5) по платежному поручению № 175 от 18.07.2022 на сумму 6376 руб. в адрес ООО «Плоды Приморья» (ИНН <***>) на расчетный счет № 40702810750000016058 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, назначение платежа: «Оплата части долга по договор-счету (оферта) № 89 от 17.06.2021, УПД № 65 от 17.06.2021 за Органич. растворитель/эмульгатор GC8/GC60 за аффилированное юр. лицо ООО «Юнигласс» ИНН/КПП <***>/253601001. НДС нет».

Как следует из информации, имеющейся в платежных поручениях, они подписаны электронной цифровой подписью.

Как утверждает истец, указанные платежные поручения клиентом не формировались, электронной цифровой подписью не подписывались и в банк для исполнения не направлялись. Предусмотренные договором для подтверждения и подписания документов одноразовые SMS-пароли на принадлежащий клиенту мобильный телефон с абонентским номером <***> не поступали.

В ответ на претензию истца от 20.01.2023 о возмещении убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, банк указал, что по факту исполнения спорных платежных поручений проведена проверка. Банком установлено, что 15.07.2022 в мобильном приложении СберБизнес создан запрос № 2 на выпуск сертификата облачной электронной подписи с учетной записи пользователя kulgaev 1001.

Далее, спорные платежные поручения созданы/подписаны/направлены в банк на исполнение с учетной записи пользователя kulgaev 1001.

20.07.2022 учетная запись пользователя kulgaev 1001 заблокирована банком по заявлению ООО «Передовые Технологии».

На основании изложенного, банк не усмотрел оснований для удовлетворения претензии.

Истец полагает, что своими действиями банк причинил истцу убытки в размере списанных денежных средств – 161651,78 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истца о том, что спорные операции проводились не уполномоченным лицом и во исполнение фиктивных хозяйственных операций. Авторизация выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов. Истец не оспаривал платежи в делах, где он является ответчиком и спорные платежи приняты судом при рассмотрении вопроса об уточнении исковых требований.

25.12.2020 ООО «Передовые Технологии» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания). На основании указанного заявления заключен договор -конструктор. Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте банка в сети интернет (п. 1.2. договора-конструктора).

На основании заявления от 25.12.2020 клиент присоединен к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и ему открыт счет № <***>.

Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно заявлению о присоединении, клиент присоединен к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам и т.д.

Клиент подтверждает, что ознакомился с тарифами, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять.

Единственным представителем организации указан генеральный директор ФИО4. При этом ограничений прав в работе в системе согласно заключенному договору нет.

В данном случае ответчиком положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» соблюдены, а действия по переводу денежных средств обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом. Спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента выполнены.

Кроме того, все проведенные операции по счету клиента проведены с использованием мобильного приложения Сбербанк Бизнес Онлайн.

«Сбербанк Бизнес Онлайн» - канал отправки ЭД в банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента, работа клиента в системе производится посредством браузера в любое время суток.

При рассмотрении обращения клиента установлено, что 15.07.2022 клиентом через мобильное приложение Сбербанк Бизнес Онлайн создан запрос на выпуск сертификата облачной электронной подписи. Регистрация новых устройств не производилась.

По спорным операциям банком на указанный истцом в договоре доверительный номер телефона направлялись сообщения с одноразовым паролем для входа в личный кабинет, которые доставлены истцу.

Таким образом, авторизация выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов. В связи с чем, нет оснований полагать, что операции проведены без распоряжения истца.

В данном случае спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, все условия идентификации клиента выполнены.

Все проведенные операции по счету клиента проведены с использованием мобильного приложения Сбербанк Бизнес Онлайн.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Для работы в системе Сбербанк Бизнес Онлайн необходимо пройти авторизацию путем непосредственного ввода клиентом КОДа в интерфейсе приложения либо посредством специального порядка аутентификации.

Материалами дела подтверждено, что все операции проведены с распоряжения ФИО4

Довод апеллянта о том, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции, что все операции сопровождались вводом корректного пароля, апелляционной коллегией признается необоснованным. Апеллянт не указывает каким именно документом опровергается вывод суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что все операции по счету проводились с разных IP- адресов.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, т.к. аутентификация клиента проводится банком по идентификатору (логину) и паролю. Как указывалось ранее «Сбербанк Бизнес Онлайн» - канал отправки ЭД в банк, не требующий установки специализированного программного обеспечения на рабочее место клиента, работа клиента в системе производится посредством любого браузера, в любое время суток с любого компьютера.

Истец не предоставлял банку информацию об IP-адресе, что подтверждается заявлением клиента о присоединении. IP-адрес не является идентифицирующим признаком, т.к. в большинстве случаев интернет-провайдеры предоставляют клиенту динамический IP-адрес (т.е. меняющийся каждый раз при соединении с интернетом).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что VPN, либо прокси-сервер может быть установлен на любом устройстве и не может подтверждать факт проведения незаконных операций по созданию и подписанию платежных поручений.

VPN (Virtual Private Network) - виртуальная частная сеть, которая создает зашифрованное подключение между компьютерами и серверами.

Технически VPN скрывает IP-адрес компьютера (идентификатор, содержащий информацию о местоположении устройства), по которым передается информация. Это меняет геолокацию и скрывает действия в интернете.

Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует деятельность VPN-сервисов, анонимайзеров и операторов поисковых систем. Закон не запрещает работу VPN/прокси-сервисов, но обязывает их владельцев ограничивать доступ к заблокированным в стране интернет-ресурсам. Для получения доступа к актуальному списку запрещенных сайтов данные сервисы обязаны подключиться к федеральной государственной информационной системе (ФГИС).

Использовать данный сервис можно на любом устройстве: компьютер, смартфон, планшет.

При подключенном VPN/прокси-сервисе, как не оспаривает истец в дополнительных пояснениях, изменяется IP-адрес. Таким образом, истец лишь указывает на то, что при осуществлении данных операций устройство подключено к VPN/прокси-сервисам, что фактически изменило местоположение пользователя.

VPN не дает полную скрытность, если происходит какое-либо подключение к серверу, где требуется авторизация, то изменится лишь IP-адрес, необходимость во введении авторизации или специального порядка аутентификации остается.

По спорным операциям банком на указанный истцом в договоре доверительный номер телефона направлялись сообщения с одноразовым паролем для входа в личный кабинет, которые предоставлены истцу.

Исходя из условий договора, банк не проверяет IP-адрес клиента ввиду того, что аутентификация, в соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, проводится с использованием идентификатора (логина) и пароля (постоянного/одноразового) соответствия уполномоченному лицу клиента лица, обратившегося от имени клиента и банка для осуществления дистанционного банковского обслуживания с использованием системы.

Аутентификация клиента проводится по идентификатору (логину) и паролю, кроме того, истец не предоставлял банку информацию об IP-адресе.

В заявлении о присоединении отсутствует информация, представленная ФИО4 об устройствах, IP-адресе и иных идентифицирующих признаках с которых может осуществляться вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Таким образом, клиент банка вправе использовать любую модель устройства, IMEI устройства, IMSI сим-карты и номер телефона.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что спорные платежи совершены в адрес реальных контрагентов истца во исполнение реально существующих обязательств истца.

Так, в рамках рассмотрения дела № А32-19383/2022 ООО «Передовые Технологии» представило в материалы дела копию заявления о возбуждении уголовного дела (также представлено в материалы настоящего дела).

В указанном заявлении ООО «Передовые Технологии» утверждает, что генеральный директор ООО «Передовые Технологии» не производил спорные платежи, имело место хищение денежных средств.

При этом ФИО4 подтвердил, что является единственным лицом, имеющим право подписания платежных документов. ФИО4 также подтвердил, что является единственным лицом, имеющим доступ к программному продукту «Сбербизнес», с использованием которого был произведен платеж.

ООО «Передовые Технологии» не представляет сведений относительно результатов рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается в течение 3 суток; в соответствии со статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения письменного обращения составляет не более 30 дней со дня регистрации обращения. Заявление ООО «Передовые Технологии» о возбуждении уголовного дела датировано 20.07.2022. Однако на момент оглашения резолютивной части постановления ООО «Передовые Технологии» не предоставляет в материалы дела такое решение.

Также в материалы дела № А32-19383/2022 поступило письмо ПАО «Сбербанк России» исх. 270-22Е/0229256727 в ответ на определение суда от 29.08.2022 об истребовании доказательств, согласно которому платежное поручение от 16.07.2022 № 173 подписано электронной подписью генерального директора ООО «Передовые Технологии» - ФИО4

Истцом не доказан факт осуществления платежей иным лицом, кроме генерального директора общества. Частичное погашение имеющейся перед третьими лицами задолженности не может быть квалифицировано как убытки, причиненные действиями банка.

Так, в рамках дела № А32-19383/2022 суд пришел к выводу о том, что платеж в адрес ООО «Плоды Приморья» осуществлен ООО «Передовые Технологии», денежные средства отнесены в счет оплаты имеющейся задолженности. Сумма задолженности уменьшена на сумму произведенного платежа. Доводы ООО «Передовые Технологии» о произведении платежа иным лицом отклонены судами трех инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-8685/2022, в рамках которого рассматривался иск ООО «Агроберес» к ООО «Передовые Технологии» о взыскании задолженности по договорам аренды № 2 от 16.12.2020 и № 3 от 16.12.2020, установлен факт частичного погашения задолженности платежным поручением № 169 от 15.07.2022: «поскольку 15.07.2022 ООО «Передовые Технологии» оплатило 57115 руб., по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным платежом погашается основной долг и накопленные на дату платежа проценты в размере 3519,84 руб.».

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что в платежных поручениях указаны реквизиты не только контрагента, которому переведены денежные средства, но и реквизиты договоров, во исполнение которых и переведены переводы. Следовательно, лицо, которое формировало и подписывало платежный документ осведомлено обо всех данных не только истца, но и контрагента.

В материалы дела представлены ответы контрагентов апеллянта, в которых они отказываются возвращать «ошибочно перечисленные», по мнению истца, денежные средства, поскольку они поступили в рамках договорных отношений.

Отзыв ООО «ЮниГласс» на иск и его доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, и размер таких убытков. А при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных оснований, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сохранность денежных средств на счетах зависит в равной мере и от осмотрительности держателя банковского счета. Следовательно, при соблюдении в полном объеме клиентом своих обязанностей, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента абсолютно ограничен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 дело № А53-5074/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-20610 от 15.12.2020.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 238 от 07.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-9177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев