Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А59-3151/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3151/2025
г. Южно-Сахалинск
6 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № ЭС84/21 от 24.09.2021 в размере 3 722 241 рубль 25 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

в отсутствии ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее - истец, ООО СМК «Энергосила») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» (далее - ответчик, ООО РЗ «Вессел») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № ЭС84/21 от 24.09.2021 в размере 46 483 169

рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 19.08.2025).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЭС84/21 от 24.09.2021, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судом определено провести заседание в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с доводами несогласия с заявленными требованиями, в котором указано на необоснованное начисление неустойки от всей стоимости договора, с учетом выполнения в срок его части.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

24.09.2021 меду ООО РЗ «Вессел» (Поставщик) и ООО СМК «Энергосила» заключен договор изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско- наладке Продукции № ЭС84/21 от 24.09.2021 (далее - Договор) по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется исполнить на условиях настоящего договора комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования, согласно «Спецификации» (Приложение № 1 к Договору) и согласованных Сторонами Паспортов.

В Приложении № 1 «Спецификация продукции» к Договору указано наименование оборудования, необходимого к поставке, определена стоимость каждой позиции Продукции, которая должна быть поставлена единым целым, без разделения на агрегаты, узлы, конструкции и системы.

Согласно пункту 1.3 Договора, он заключен в рамках и во исполнение муниципального контракта № 137 от 11.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (Подрядчик) и Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что надлежащим исполнением договорных обязательств Поставщика является поставленная и смонтированная Продукция, прошедшая пуско-наладочные работы, что является существенным условием договора. Под потребительской ценностью Продукции для Покупателя следует понимать функционирующую Продукцию, соответствующую техническим параметрам, указанным в проектной документации и отвечающую требованиям муниципального контракта № 137 от 11.07.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

В силу пункта 1.6 Договора в случае невыполнения по вине Поставщика всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1, настоящего Договора, обязательства Поставщика считаются неисполненными, Покупатель вправе потребовать демонтаж и вывоз Продукции со строительной площадки силами Поставщика без возмещения последнему расходов на демонтаж и транспортировку.

На основании пункта 1.8. Договора под поставкой в рамках настоящего договора подразумевается изготовление и доставка Продукции Покупателю/Грузополучателю по адресу, указанному в Приложении № 1.

Пунктом 3.1 Договора определено, что срок исполнения обязательств Поставщика указан в Приложении № 6 «График изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования» к настоящему Договору, согласно которого

поставка станции БР-4200 м³/ сутки с комплексом монтажных работ должны быть осуществлена в течение 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора если Поставщик нарушит срок изготовления и поставки Продукции (Приложение № 6), то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной Продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1 за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В силу пункта 6.8 Договора за нарушение Поставщиком срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного настоящим договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ установленной настоящим договором, но не более 10% от стоимости таких работ, если Поставщик не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые Поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

23.11.2021 между сторонами спора заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым изменена цена поставляемой продукции, с учетом давальческого материала, предоставленного Покупателем, монтажных и пуско-наладочных работ, цена Договора согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 в ред. доп. соглашения), которая составила: 464 831 696,02 (четыреста шестьдесят четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 02 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, стороны определили стоимость «станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200» с АКБ в размере 286 326 250 рублей.

Во исполнение условий Договора (Приложение № 1 «Спецификация продукции», Приложение № 8 «Порядок оплаты по Договору») Покупателем были произведены следующие авансовые платежи:

03.12.2021 - в размере 20% от стоимости оборудования Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200 с АБК на сумму 57 265 250 рублей (платежное поручение № 6883 от 03.12.2021);

02.06.2022, 15.06.2022, 15.09.2022 - в размере 30% от стоимости оборудования Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200 с АБК на сумму

85 897 875 рублей (платежные поручения № 2487 от 01.06.2022, № 2719 от 15.06.2022, № 4345 от 15.09.2022);

30.12.2022 - в размере 30% от стоимости оборудования Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200 с АБК на сумму 85 897 875 рублей (платежное поручение № 18254 от 30.12.2022).

В нарушение условий Договора Поставщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части поставки и монтажа «станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200» с АКБ, ввиду чего истец 27.12.2024 письмом исх. № 1300-9-24 обратился к нему с претензией, в которой потребовал произвести оплаты неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главой 37 ГК РФ соответственно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что если Поставщик нарушит срок изготовления и поставки Продукции (Приложение № 6), то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной Продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1 за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору за период с 27.09.2022 по 31.01.2025.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки от всей цены Договора противоречат материалам дела, поскольку она исчислена только от стоимости оборудования, определенной в дополнительном соглашении № 1 к Договору (спецификация).

Указание на то обстоятельство, что ответчиком в срок частично произведена поставка оборудования для «станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200» с АКБ не освобождает его от оплаты неустойки, поскольку в дополнительном соглашении сторонами установлена твердая цена данного товара, что не позволяет разделить его на составляющие, для исчисления размера неустойки, с учетом поставленных в срок его частей.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» неустойку в размере 46 483 169 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 667 рублей, всего 46 619 836 (сорок шесть миллионов шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» в доход федерального бюджета 553 165 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников