Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А11-1688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» апреля 2025 года Дело № А11-1688/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 70, помещ. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 272 196 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил,

истец, общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений вх. от 23.08.2024) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (далее – ООО «ТК-Лидер»), о взыскании задолженности по договору № 37/10/23 поставки нефтепродуктов от 25.10.2023 в размере 913 870 руб., пени в размере 358 326 руб. 80 коп. за период с 28.11.2023 по 15.02.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление (вх. от 26.08.2024) указал, что документов, подтверждающих приемку товара на объекте сотрудниками заказчика, не имеется. Ходатайством истца подтверждается факт направления УПД в адрес ответчика, но отсутствуют товарные накладные. Так как именно товарная накладная ТОРГ-12 – является первичным документом, который служит основанием для передачи товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю.

Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением от 06.11.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 13.11.2024).

Заявлением от 20.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 913 870 руб., пени в сумме 323 689 руб. 50 коп. за период с 05.12.2023 по 15.02.2024.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

25.10.2023 ООО «Экое» (поставщик) и ООО «ТК-Лидер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 37/10/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов включает НДС 20% и определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости партии товара. В случае, если поставщик поставил товар без предоплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 14-и календарных дней после отгрузки, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.02.2024 задолженность ООО «ТК-Лидер» перед ООО «Экос» составляет 913 870 руб., сформированная из отгрузок по универсально передаточным документам:

Счет-фактура от 15.11.2023 № 179 на сумму 383 500 руб.,

Счет-фактура от 21.11.2023 № 189 на сумму 530 370 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ООО «Экос» направило в адрес ООО «ТК-Лидер» претензию от 16.01.2024 № 1 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность и пени в сумме 1 415 370 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактуры от 15.11.2023 № 179 на сумму 383 500 руб., от 21.11.2023 № 189 на сумму 530 370 руб.).

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывал на отсутствие доказательств поставки товара ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор на поставку нефтепродуктов от 25.10.2023 № 37/10/23 был подписан с помощью электронного документооборота, что подтверждается электронными подписями на договоре.

УПД от 15.11.2023 № 179 на сумму 383 500 руб. также подписан электронными подписями сторон.

УПД от 21.11.2023 № 189 на сумму 530 370 руб. был направлен ответчику, но не подписан им электронной подписью.

Однако истцом представлена выписка из сверки книги продаж за 4 квартал 2023 года, из которой усматривается, что истец поставил ответчику товар по УПД № 189 на сумму 530 370 руб., УПФ № 179 на сумму 383 500 руб.

Довод ответчика о том, что УПД не подписаны, не свидетельствует о том, что факт хозяйственной жизни не имел места быть.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной жизни.

Из представленного суда письма ООО «Компания «Тензор» (вх. 16.09.2024), выполняющего функции оператора электронного документооборота, усматривается, что истцом во исполнение договора поставки осуществлялась поставка товара по УПД от 25.10.2023 № 164, от 30.10.2023 № 167. От 04.11.2023 № 170, от 06.11.2023 № 171, от 10.11.2023 № 174, от 15.11.2023 № 179, которые были подписаны электронной подписью сторон договора.

Указанные УПД отражены в сверке книги продаж за 4 квартал 2023 года, как и УПД № 189 от 21.11.2023, не подписанная ответчиком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки истцом ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, проверив произведенный обществом расчет и признав его верным (арифметически и методологически), учитывая, что ответчик представленные доказательства документально не опроверг, претензий по качеству поставленной продукции не предъявил, доказательства оплаты товара на заявленную сумму не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 913 870 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 323 689 руб. 50 коп. за период с 05.12.2023 по 15.02.2024.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие просрочки в его оплате, подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежит взысканию задолженность в сумме 913 870 руб., пени за период с 05.12.2023 по 15.02.2024 в сумме 323 689 руб. 50 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 375 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в сумме 122 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 70, помещ. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 913 870 руб., пени в сумме 323 689 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 375 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» государственную пошлину в сумме 122 руб. 40 коп., оплаченную по платёжному поручению от 16.02.2024 № 28.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова