Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-30771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30771/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 4737835,02руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцентмед» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» о взыскании 4737835,02руб., из них: 4331852,54руб. – задолженность, 405982,66руб. – пеня по договору №874 от 07.04.2017.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки. Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению.

Истец представил пояснения к иску. Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

07.04.2017 между ООО «Акцентмед» (истец, поставщик) и ООО «Геликон» (ответчик, покупатель) был заключен договор №874 поставки медицинской продукции, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать товар - лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Истец обязался доставлять ответчику заявленное количество товара, доставка осуществлялась силами и за счет истца, а ответчик обязался оплачивать отгруженную ему продукцию в сроки, определенные при приеме заказа и указанные в накладной, а именно не позднее 14 дней с момента поставки (п. 1.4. договора).

Датой поставки товара является дата подписания соответствующих накладных на товар уполномоченным представителем покупателя в момент сдачи товара представителем поставщика (п. 2.4. Договора).

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства и осуществил отгрузку товара партиями, на основании передаточных документов.

Истцом согласно имеющимся в материалах дела УПД в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4331852,54руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара не осуществлена, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4331852,54руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела УПД №ма0431732, №ма0271763, №ма0274152, №ма0275922, №ма0280947, №ма0279887, №ма0281601, №ма0283000, №ма0285263, №ма0288497, №ма0291054, №ма0431732, №ма0429562, №ма0434328, №ма0436498, №мама0439646, №ма0442747, №мама0444800, №ма0305945, №мама0302840, №ма0321192, №ма0322690, №0315415, №ма0329406, №ма326883, №0325487, №ма0318268, №ма0382579, №ма0388912, №ма0388180, №ма0391113, №ма0390455, №ма0386546, №ма0392786, №ма0395721, №ма0398180, №ма0398180, №ма0410543, ма0408081, №0404196, №ма0422309, №мама0427076, №ма0427007, №ма0416859, №ма0415890, №ма0414259, №ма0372295, №ма0370228, №ма0370214, №ма0370214, №мама0376462, №ма0373889, №ма0297381, №ма0299948, №ма0356533, №ма0356231, №ма0357994, №ма0366937, №ма0349600, №ма0346788, №ма0333004, №ма0338997, №ма0299948, №ма0283000, №ма0353572, №ма0356533, №ма0356231, №ма0357994, №ма0349600, №ма0346788, №ма0335028, №мама033004, №ма0338997, №ма0337240, №ма0344202, №ма0341111, №ма0339667 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 45868081,55руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 405982,66руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара за период с 15.08.2018 по 19.09.2018. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, стоимости продукции, несоответствующей установленным требованиям, поставленной по контракту, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, произведя начисление 0,1% от цены контракта по формуле 1620522,4045868081,55руб. * 0,1%.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки, на сумму 135327,55руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №5414 от 21.09.2018, №5964 от 12.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 46689руб. и 153311руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцентмед» (ИНН <***>) 45868081,55 руб. – задолженность, 135327,55 руб. - неустойку, 200000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3