Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А75-13303/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13303/2018
01 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.02.2017, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к  акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.05.1997, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.12.2004, место нахождения: 121170, <...>) о взыскании 706 212 рублей 41 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» (далее – истец, ООО «Транспортная промышленная сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-трейд» (далее – ответчик-1, ООО «Эврика-трейд») и к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик-2, ООО «Элемент Лизинг») о взыскании 706 212 рублей 41 копейки.

Исковые требования мотивированы поставкой предмета лизинга ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП и договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статья 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2018 судебное заседание назначено на 25.10.2018 в 11 часов 30 мин. (л.д. 114-115).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление (л.д. 67-69, 100-102), в которых выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просили отказать.

Кроме того, ответчиком-2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 8.2 договора купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Сторонами договора выступают АО «НТЦ «Эврика-Трейд» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» (лизингополучатель).

Из пункта 9.2 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном участке мирового судьи № 37 Мещанского района г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению мировым судьей), в Мещанском суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции), в Арбитражном суде г. Москвы (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторонами договора выступают ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» (лизингополучатель).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку настоящий спор непосредственно связан с исполнение ответчиками обязательств по договору купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП, а именно с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в данном случае подсудность спора определяется в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора. Доказательств изменения сторонами договорной подсудности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «НТЦ «Эврика-Трэйд» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного (ых) средств (а) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП (л.д. 14-20, далее – купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора купли-продажи).

В соответствии со спецификацией имущества стоимость составляет 1 200 325 рублей (с НДС 18%).

Согласно пункту 1.2. договора-1 покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ от 28.09.2017 с ООО «Транспортная промышленная сервисная компания».

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществляясь все права покупателя по настоящему договору, включая все права к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением: права оплаты центы (стоимости) имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

В пункте 3.2.1 сторонами согласованы порядок оплаты, согласно которому первый платеж в размере 1 200 325 рублей производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.7. договора имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества по товарной накладной и комплекта документов, указанных в п. 4.6. настоящего договора (счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисная книжка).

Как следует из условий пункта 4 договора, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем.

Согласно пункту 4.8 договора в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества, они должны быть отражены в акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества, покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет из в адрес продавца либо обращается в сервисный центр продавца в рамках предоставленной продавцом гарантии.

Разделом 5 договора стороны определили гарантии.

На проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

Как следует из пункта 5.2. договора купли-продажи качество поставляемого имущества должно соответствовать технической документации и приложении № 1 к настоящему договору.

Далее, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транспортная промышленная сервисная компания» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ (далее – договор лизинга, л.д. 21-30), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата  выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приемки-передачи лизинга в лизинг (приложение № 4 в договору лизинга) (пункт 3 договора лизинга).

Сумма договора лизинга определена сторонами в пункте 5.1. договора лизинга и составляет 1 510 282,00 (один миллион пятьсот десять тысяч двести восемьдесят два 00/100) руб., включая НДС (18%) в размере 230 382,02 (двести тридцать тысяч триста восемьдесят два 02/100) руб.

Стороны в пункте 5.2 договора договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составит 1 500 (одна тысяча пятьсот 00/100) рублей, включая НДС (18%) в размере 228 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 5.13 договора, авансовый платеж (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа) 150 041 рубль, включая НДС (18%) в размере 22 887 рублей 61 копейка.

Лизингополучатель исполнил свое обязательство в части оплаты по договору в размере 706 212 рублей 41 копейки.

В связи с выявленными недостатками товара, истец, предварительно направив в адрес ответчиков предарбитражную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 37-39), обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Проанализировав договор лизинга, а также договор купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Истцом внесен платеж в размере 706 212 рублей 41 копейка, что не оспаривается лизингодателем.

В соответствии с пунктами 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.201998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как следует из условий договора лизинга, продавец предмета лизинга выбран истцом (пункт 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ).

Более того, из пункта 2.2. статьи 2 общих правил финансовой аренды (лизинга), которые являются приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) следует, что в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены лизингополучателем, то как следствие этого, лизингодатель не имеет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом, предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца. Лизингодатель также н6е несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга, или любой его части, или частей для эксплуатации (л.д. 76-84).

Таким образом, истец как лизингополучатель, выбравший продавца, принял на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи от 28.09.2017 № АХ_ЭЛ/Срг-76448/КП и связанные с этим убытки.

Более того, договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2017 АХ_ЭЛ/Срг-76448/ДЛ сторонами не расторгнут, является действующим, предмет лизинга находится у истца в пользовании, иного в материалы дела не представлено. ООО «Элемент Лизинг» не подтверждается возврат предмета лизинга.

Относительно доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что переданный товар имел дефекты или недостатки, актов о расхождении товара по качеству при приемке сторонами не составлялось, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 17 124 рубля (л.д. 13).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении  заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная промышленная сервисная компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова