Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А14-17488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-17488/2017 «27» февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русбетон» (ОГРН 1133668045170, ИНН 3662194466), г.Воронеж

к некоммерческому партнерству «Волейбольный клуб «Губернский» (ОГРН 1113600001547, ИНН 3666999119), г.Воронеж

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения при участии в заседании:

от истца: Рождествина И.Ю. – представитель по доверенности от 12.12.2017 (сроком на 1 год), паспорт

от ответчика: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русбетон» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Губернский» (ответчик по делу) 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 27.02.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 27.02.2018 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14- 16297/2015 ООО «Русбетон» (394019, г.Воронеж, ул.9 января, д.168, оф.128, ОГРН 1133668045170, ИНН 3662194466) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

Определением арбитражного Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14- 16297/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русбетон», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Русбетон», открытым в ПАО ВТБ24 (расчетный счет № <***>) и в АО «АЛЬФА- БАНК» (расчетный счет № <***>)» конкурсным управляющим было установлено, что со счетов ООО «Русбетон» на счет НП «Волейбольный клуб «Губернский» были перечислены денежные средства:

- 12.11.2014 300 000 руб., назначение платежа - «оплата за ВАПСК, без налога НДС»;

- 04.12.2014 300 000 руб., назначение платежа - «оплата за ВАПСК, без налога НДС»;

- 23.12.2014 200 000 руб., назначение платежа - «оплата за ВАПСК, без налога НДС».

Конкурсным управляющим 20.07.2017 в адрес НП «Волейбольный клуб «Губернский» была направлена претензия о проведении сверки расчетов и погашении задолженности. Ответ не получен. Задолженность не погашена.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения указанных денежных средств, а также на невозможность установить из назначения платежа обоснованность получения денежных средств НП «Волейбольный клуб «Губернский» в размере 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого

сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден представленными в материалы выписками по операциям на счетах истца и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата данных средств либо иного встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для перечисления ООО «Русбетон» в адрес некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Губернский» денежных средств на общую сумму 800 000 руб. не существовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 800 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 000 руб.

Учитывая, что определением суда от 02.10.2017 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 000 руб. сроком до окончания рассмотрения дела по существу, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 19 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева