Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А18-208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-208/2020
город Назрань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен июня 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Мержоев М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Плюс» о возврате денежных средств, в результате неосновательного обогащения, третье лицо ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности.;

от ответчика – не явились;

от третьего лица- не явились,



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетии (далее-Министерство, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО «Бастион Плюс» (далее-Общество, Подрядчик), о взыскании денежных средств, в размере 53 324 285,23 руб., неосновательно сбереженных ответчиком.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседание, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил отказать в ходатайстве ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

От ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия» поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу без участия своего представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы и письмо-согласие от АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» на проведение строительной экспертизы.

Министерство направило возражения на ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы. Министерство указывает, что назначение строительной экспертизы нецелесообразно, поскольку невыполненные строительные работы Подрядчиком по государственному контракту от 07.06. 2018г. №06/18-с выполняет ООО «Сиб-Инжиринг» по договору строительного подряда от 17.08.2020г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

07 июня 2018 года между Минстроем Ингушетия и ООО «Бастион Плюс» заключен государственный контракт №06/18-с на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 174 010 000 рублей с учетом НДС.

Сроки выполнения работ определены разделом 3 Контракта.

Начало работ: со дня заключения контракта.

Окончание работ: 20 декабря 2018г.

Соглашением от 29 ноября 2018 года сумма Контракта увеличена до 177 491 250 рублей.

Согласно пункту 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Контракту собственными привлеченными силами на свои страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений работ.

Материалами дела подтверждается, что оплата по государственному контракту произведена в полном объеме в размере 177 491 250 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что объемы предусмотренные Государственным контрактом выполнены в полном объеме и приняты Министерством на сумму в размере 177 491 250 рублей (справки КС-3).

Как видно из материалов дела строительство объекта не завершено, объект по акту приема-передачи Заказчику не передан.

11 ноября 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной основании приказа Федерального казначейства от 1 октября 2019 года №536-п составлен акт осмотра объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево».

Согласно Акта осмотра от 11.11.2019г. комиссией в составе: начальника контрольно-ревизионного отдела УФК по г.Москве –ФИО3; контролер-ревизора УФК поРеспублике Татарстан- ФИО4; заместителя минстроя Республики Ингушетия –ФИО5; заместителя начальника отдела строительного надзора ГУП «Управление капитального строительства Республики Ингушетия»- ФИО6 и генерального директора ООО «БАСТИОН ПЛЮС» - ФИО7 составлен сводный расчет стоимости невыполненных работ по объекту «Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево» на общую сумму в размере 53 324 285 рублей 23 копеек.

В материалы дела, Министерством представлено заключение строительно-технической экспертизы №124/20. Экспертное заключение подготовлено ООО «Независимый экспертный центр» по заданию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (письмо от 26.11.2020.№4477).

Выводы эксперта основаны на расчетах и выводах, полученных при обследовании объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево» в рамках уголовного дела №11902260002000050 в период с 13.01.2020г. по 16.02.2020 г.

Согласно выводам ООО «Независимый экспертный центр» фактическая стоимость выполненных работ по объекту капитального строительства на момент проведения исследований составило 127 911 037 рублей, а стоимость невыполненных работ составила 49 580 213 рублей.

В рамках претензионного досудебного урегулирования спора, Министерством была направлена претензия от 06.12.2019 года №5199. Указанные требования Подрядчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон по государственному контракту N13/13-ФЦП от 08.07.2013 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системы N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по спорному Контракту Министерством перечислены на счет ООО «Бастион Плюс» в полном объеме в размере 177 491 250 рублей. При этом стоимость фактически выполненных работ согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» составило всего 127 911 037 рублей.

Также стоимость невыполненных работ в размере 53 324 285,23 рублей отражена и в Акте осмотра от 11.11.2019г. с чем согласился генеральный директор ООО «Бастион Плюс» учинив тем самым свою подпись на данном документе без каких-либо замечаний (лист дела 15).

Как видно из материалов дела государственный контракт 07 июня 2018 года №06/18-с на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест в с.п.Кантышево» решением Министерства от 18.09.2020 г.№89 в одностороннем порядке расторгнут.

Сведений о том, что ООО «Бастион Плюс» изъявило желание выполнить обязательства по Контракту в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Бастион Плюс» неосновательно удерживает денежные средства, необоснованно перечисленные Министерством в рамках исполнения работ по спорному контракту.

При определении размера неосновательного обогащения суд отдает предпочтение заключению ООО «Независимый экспертный центр», поскольку данная организация имеет соответствующую лицензию и знания в данной сфере.

Исходя из этого суд полагает, что требования Министерства подлежат удовлетворению частично в размере 49 580 213 рублей.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует сложившиеся между его сторонами правоотношения, как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Приходя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорными денежными средствами, суд исходит из того, что он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 177 491 250 рублей.

Обстоятельства незаконности перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 11.11.2019г. подписанным, в том числе и гендиректором ООО «Бастион Плюс» и заключением ООО «Независимый экспертный центр».

Таким образом, поскольку денежные средства перечислены истцом на счет ответчика необоснованно и не возвращены последним и обстоятельства предусмотренные статьей 1109 ГК РФ отсутствуют, требования истца о взыскании 49 580 213 рублей неосновательного обогащения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводом истца, что назначение строительно-технической экспертизы на данном этапе не приведет к желаемому результату, поскольку работы по завершению спорного объекта выполняются другой организацией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения ходатайства ООО «Бастион Плюс» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Исковые требования Общества Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион Плюс» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия сумму неосновательного обогащения в размере 49 580 213 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион Плюс» денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.10.2020 №223 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Ингушетия для проведения строительной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.М. Мержоев