Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А14-10323/2022

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10323/2022
г. Воронеж
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 13504699 руб. 97 коп. убытков по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2975500 руб. 05 коп. штрафа, 2948220 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.05.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 27 от 09.01.2023, ФИО2, представителя по доверенности № 45 от 09.01.2023, ФИО3, представителя по доверенности № 16 от 09.01.2023,

от ответчика – Леера А.Д., представителя по доверенности № 12/2023 от 13.03.2023, ФИО4, представителя по доверенностям № 30/2023 от 25.09.2023 и № 31/2023 от 20.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (далее – ответчик, ООО «Гринлайф Фэктори») о взыскании 26305640 руб. убытков по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2975500 руб. 05 коп. штрафа, 1609245 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 16.05.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, в том числе по направленным ему истцом разнарядкам № 10 от 21.02.2022, № 11 от 21.02.2022 и № 11 от 05.04.2022, который в ответ на претензии истца ссылался на наступление форс-мажора в связи с нарушением логистических цепочек поставок импортных компонентов из Франции.

Вместе с тем, истец акцентировал внимание на том, что ответчик одновременно предлагал в письме № 38/22 от 10.03.2022 поставить товар по цене, превышающей ранее действовавшую более чем в два раза.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по трем разнарядкам в рамках договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 истец указал, что был вынужден заключить в качестве замещающих сделок договоры поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-180322-0002 от 18.03.2022 с ООО «Очистные сооружения», № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-210322-0001 от 21.03.2022 с ООО «Гринлайф Фэктори», № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-200422-0004 от 20.04.2022 с ООО «Очистные сооружения», по которым приобрел аналогичный непоставленному товар по более высокой цене, разница в цене которого равна 26305640 руб. и составляет убытки истца.

В связи с принятием истцом письмом № И-087 от 16.05.2022 уведомления ответчика об отказе от исполнения обязательств по поставке товара по договору № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 истцом ответчику на основании пункта 9.6 данного договора начислен штраф в размере 2975500 руб. 05 коп., а также на основании пункта 9.1.1 данного договора за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка в размере 1609245 руб. 12 коп. за период с даты просрочки исполнения обязательств по разнарядкам от 21.02.2022 по дату принятия им отказа.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление ООО «РВК-Воронеж» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.09.2022.

Протокольным определением суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 05.10.2022 и впоследствии неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений в целях установления фактических обстоятельств по делу, изучения поступавших от сторон дополнений.

В судебном заседании 03.04.2023 с учетом возражений ответчика представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по заявленным к взысканию с ответчика убыткам по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 до 13504699 руб. 97 коп., которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты судом.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца поддержал поданное 03.07.2023 через канцелярию суда ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 13504699 руб. 97 коп. убытков по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2975500 руб. 05 коп. штрафа, 2948220 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.05.2022. На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты заявленные изменения исковых требований в части увеличения требований по пени.

В судебном заседании 17.10.2023, начиная с 5 минуты, представитель истца акцентировал внимание суда на письмах ответчика от 10.03.2022 исх. № 39/22 и № 38/22, которые в совокупности с результатами телефонных переговоров были расценены как отказ от исполнения обязательств по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 на согласованных сторонами в нем условиях, в связи с чем истцом были приняты меры по поиску альтернативных поставщиков для приобретения товара по замещающим сделкам, организовано заседание тендерного комитета истца и в итоге были заключены замещающие сделки с ООО «Очистные сооружения» и с самим ответчиком по цене в два раза дороже.

На вопрос суда в связи с вышеуказанной позицией истца представитель ответчика указал, что после введения, начиная с конца февраля 2022 года, рядом государств санкций в отношении Российской Федерации и нарушения в этой связи существовавших логистических цепочек, от истца поступила разнарядка на поставку 88 т флокулянта по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021.

На вопрос суда представитель истца подтвердил факт направления разнарядки № 11 от 05.04.2022 на поставку 88 т флокулянта Гринлайф К40 по результатам ознакомления с письмами ответчика от 10.03.2022, указав, что 16.03.2022 на тендерном комитете были определены поставщики по замещающим сделкам, в том числе ООО «Очистные сооружения» по поставке 20 т флокулянта по заявке № 10 от 21.02.2022 и ответчик по поставке 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ по заявке № 11 от 21.02.2022, поскольку альтернативного поставщика по последнему флокулянту не было.

Представители сторон подтвердили, что после заседания тендерного комитета от ответчика поступали периодически предложения по поставке флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ, в которых цена постепенно снижалась, что с учетом рамочного характера договора спорные поставки должны были быть осуществлены не позднее 30 календарных дней с даты получения ответчиком заявок. Истец отмечал с учетом доводов ответчика, что фактически 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ ответчиком все же было поставлено истцу, но по цене более чем в два раза дороже, указывал на имеющуюся в деле переписку сторон, подтвердил, что на предложение ответчика от 22.02.2022 поставить товар по заявкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 через неделю отказал, попросив осуществить поставку позже, поскольку 22.02.2022 истцом заявки были направлены ответчику именно с расчетом их поставки 24.03.2022, на что прямо указал представитель истца на 27 минуте судебного заседания 17.10.2023, после чего он указал, что после получения писем ответчика от 10.03.2022, в том числе о наступлении форс-мажора, им было использовано свое право, предусмотренное пунктом 3.4 договора, и полностью раскрыт опцион с учетом ранее имевших место поставок в рамках данного договора, за исключением заявок № 10, № 11 от 21.02.2022.

На вопрос суда о том, были ли когда-нибудь от него разнарядки на 88 т флокулянта, представитель истца затруднился ответить, подтвердив, что до этого в среднем месячные поставки ограничивались 10-15 т, указывал на то, что решение по разнарядке на 88 т было принято еще в январе 2022 года в целях экономии денежных средств и такое внутреннее решение общества истец не обязан доказывать суду.

На вопрос суда о том, выбрал ли истец те 88 т по заявке № 11 от 05.04.2022, представитель истца пояснил, что по замещающим сделкам с ООО «Очистные сооружения» и ООО ГК «ХимАльянс» ему было поставлено 30 т флокулянта, в связи с чем в ходе рассмотрения спора и были уменьшены исковые требования по убыткам из расчета фактически поставленного товара по замещающим сделкам.

Представитель истца на вопросы суда пояснял, что текущая деятельность предприятия обеспечивалась за счет поставок по замещающим сделкам, при этом ответчику предоставлялась возможность исполнить свои обязательства по договору, ссылаясь на 46 минуте судебного заседания 17.10.2023, что заявка № 11 от 05.04.2022 с количеством товара на 8 месяцев, также была направлена ответчику в целях предоставления такой возможности исполнения обязательств, настаивая на том, что это право покупателя по договору, несмотря на свою позицию по письмам от 10.03.2022.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии оснований для применения моратория, указывал на то, что контрагент из Франции сообщил, что поставки физически невозможны в связи с отсутствием транспортного сообщения, банковские платежи также провести стало невозможно, обосновывал принятие мер для признания сложившихся обстоятельств форс-мажорными, настаивал на том, что истец искусственно увеличивал сумму потенциальных убытков по замещающим сделкам, раскрывая опцион. В части доводов истца относительно проведения 16.03.2022 тендера и представленных им документов отмечал, что сведения о проведении тендеров не публиковались. В части доводов истца о раскрытии опциона представители ответчика отмечали, что за все время взаимоотношений по поставкам ООО «РВК-Воронеж» флокулянтов последний ни разу этим правом не воспользовался, что даже в условиях обычной хозяйственной деятельности без учета имевших место непредвиденных обстоятельств такое количество флокулянта поставить было невозможно, притом что истец еще 22.02.2022 просит не поставлять досрочно товар по разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022, после 18.03.2022 заключает замещающую сделку с ООО «Очистные сооружения» на 20 т, 28.03.2022 направляет претензию со сроком исполнения до 31.03.2022 и 05.04.2022 заявляет о необходимости поставки еще 88 т, после чего 06.04.2022 заключает с ООО «Очистные сооружения» еще один договор поставки на 50 т.

В судебном заседании 24.10.2023 и 08.11.2023 после объявлявшихся перерывов представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, вызове свидетеля.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «РВК-Воронеж» (покупатель) и ООО «Гринлайф Фэктори» (поставщик) 23.04.2021 был заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов (с применением количественного опциона) № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложениям к нему и отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку двух наименований товара, номенклатурный номер, цену за единицу без НДС, количество, итоговую стоимость всех единиц товара в сумме 34936458 руб. 84 коп., единицу измерения, гарантийный срок и страну происхождения, а именно:

- 0,45 тонны флокулянта Гринлайф А10 ПВ по цене 229166 руб. 67 коп. за 1 тонну без НДС с учетом транспортных расходов, указав итоговую стоимость согласованного количества товара в сумме 103125 руб. без НДС;

- 152 тонны флокулянта Гринлайф К40, по цене 229166 руб. 67 коп. за 1 тонну без НДС с учетом транспортных расходов, указав итоговую стоимость согласованного количества товара в сумме 34833333 руб. 84 коп. без НДС.

В пункте 2.3 договора определена ориентировочная цена договора в сумме 34936458 руб. 84 коп. без учета опциона в сторону увеличения.

Максимально возможная ориентировочная цена договора согласно пункту 2.4 договора с учетом опциона в сторону увеличения не может превышать 52404688 руб. 26 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.4. договора согласовано условие о применении количественного опциона, под которым понимается право покупателя уменьшить или увеличить количество поставляемого товара без изменения остальных условий договора, в том числе по цене, и без дополнительной оплаты за использование опциона.

Опцион покупателя в стоимостном выражении в сторону увеличения не более 50% от общего количества товара, согласованного в договоре (приложение № 1), что составляет 76,23 тонны флокулянта с учетом одинаковой цены по двум наименованиям.

Опционы покупателя являются безотзывными офертами поставщика, акцепт оферты с опционом в сторону увеличения в стоимостном выражении осуществляется путем направления покупателем в адрес поставщика отгрузочных разнарядок на соответствующую партию товара. Дополнительное соглашение с поставщиком в этом случае не заключается, а поставщик, получивший заявку на использование опциона покупателя в сторону увеличения, не вправе отказаться от поставки заявленного покупателем дополнительного количества товара по ценам, определенным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество товара в конкретной партии поставки определяется в отгрузочных разнарядках, составленных по форме приложения № 2. Количество и номенклатура товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце поставки, определяются покупателем путем направления отгрузочной разнарядки, подписанной в одностороннем порядке. Отгрузочная разнарядка подписывается и направляет по почте заказным письмом, а копия направляется на адрес электронной почты поставщика, указанный в пункте 17.1 договора, или посредством электронного документооборота, и является основанием для выполнения отгрузок.

Указанный в отгрузочной разнарядке товар согласно пункту 4.1 договора подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения отгрузочной разнарядки поставщиком, если иной срок прямо не указан в самой отгрузочной разнарядке. Во всех трех спорных разнарядках был указан тот же срок.

При этом в пункте 15.2 договора закреплены права покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки, а в случае просрочки поставки товара более 10 календарных дней сверх срока, указанного в договоре/отгрузочной разнарядке, - установить новый срок для поставки, нарушение которого в соответствии статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. При этом определение нового срока не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре/отгрузочных разнарядках.

Порядок использования электронного документооборота при оформлении отношений сторон определен в пунктах 16.1-16.5 договора.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае, если при просрочке поставки товара покупатель несет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки, в том числе разницу между стоимостью товара, зафиксированной в приложении № 1 и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене. В данном пункте также определено, что срок поставки является существенным условием договора.

Судом также установлено, что ранее между сторонами спора заключались аналогичные договоры по поставке флокулянтов, в частности: № Д.ДВК.ВЖВК.ОУСС-08102019-0004 от 08.10.2019, № 230/19 от 16.04.2019, № Д.Т.Д.ВЖВК.ОУСС-08042020-0002 от 08.04.2020 и № Д.Т.Д.ВЖВК.ОУСС-09042020-0001 от 09.04.2020, объем поставок ответчиком истцу по которым подтвержден сведениям регистров бухгалтерского учета ООО «Гринлайф Фэктори» за 2020 и 2021 годы, которые истцом не оспаривались, более того, частично подтвержден истцом копиями передаточных документов по первому из них.

Согласно сведениям регистров бухгалтерского учета ООО «Гринлайф Фэктори» за 2020 календарный год ответчиком истцу было поставлено 112,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ, за 2021 календарный год – 141,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ на сумму 36880000 руб., среднемесячный показатель выборки за указанные периоды составил 10,6 т.

О претензиях в части своевременности оплаты поставленного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 в 2021 году было поставлено 100 т флокулянта Гринлайф К40 на сумму 22916667 руб. без учета НДС. По состоянию на 09.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» поставило, а ООО «РВК-Воронеж» полностью оплатило товар на сумму 33110000 руб. с учетом НДС при ориентировочной цене контракта 34936458 руб. 84 коп. без учета опциона покупателя в сторону увеличения по пункту 3.4 договора.

22.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» очередные две отгрузочные разнарядки на общую сумму 4629166 руб. 73 коп., в том числе № 10 от 21.02.2022 на поставку 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ стоимостью 45833 руб. 33 коп. без НДС, № 11 от 21.02.2022 на поставку 20 т флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 4583333 руб. 40 коп. без НДС.

Срок поставки по ним с учетом получения 22.02.2022 их поставщиком истекал 24.03.2022. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 17.10.2023 и подтвердил представитель ответчика, истец отказался от поставки товара по указанным двум заявкам через неделю, как то предлагал ответчик, мотивируя это тем, что заявки направлены заранее с тем, чтобы товар был поставлен 24.03.2022.

В письме от 28.02.2022 контрагент из Франции, являющийся поставщиком сырья для производства флокулянта, сообщил ответчику, что в связи с введением санкций властями стран ЕС и США в отношении Российской Федерации, а также отказом транспортных компаний перевозить грузы на территорию Российской Федерации, он вынужден объявить о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем поставка химических реагентов для производства катионных и анионных флокулянтов для ответчика приостановлена на 6 месяцев.

Действительность данного письма у истца по ходу рассмотрения спора сомнений не вызывала, об истребовании дополнительных доказательств относительно объемов и стран-импортеров, поставлявших ответчику сырье в период с 2019 по 2022 годы с целью проверки доводов ответчика с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе в связи с представлением последним доказательств ввоза на территорию Российской Федерации последней партии сырья из Франции 24.02.2022 и осуществление следующей поставки с территории дружественного государства лишь в конце мая 2022 года в установленном порядке не заявлено.

После чего 10.03.2022 руководителем ООО «Гринлайф Фэктори» руководителю группы материально-технического обеспечения ООО «РВК-Воронеж» были направлены письма, в которых, ссылаясь на ввод санкционных ограничений странами ЕС и США, притом что 80% компонентов, необходимых для производства флокулянтов, поставлялось из Франции, ООО «Гринлайф Фэктори», считая наступившие обстоятельства форс-мажором, сообщило, что им принимаются меры по изменению логистической схемы, в связи чем дальнейшие поставки флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ возможны на условиях полной предоплаты по цене 565325 руб. за 1 т. Ответчиком в ходе рассмотрения спора указывалось на обращение в союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» с целью подтверждения тем форс-мажора, однако надлежащих доказательств в подтверждение признания его наступления им не было получено.

Учитывая позицию о наступлении форс-мажора, которая была занята поставщиком, исходя из содержания его писем от 10.03.2022 и телефонных переговоров, истцом 15.03.2022 было организовано заседание тендерного комитета, по результатам которого согласованы прямые закупки химических реагентов (флокулянтов) у ООО «Гринлайф Фэктори» и ООО «Очистные сооружения».

Так, 18.03.2022 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Очистные сооружения» был заключен разовый договор поставки, по которому последним истцу 22.03.2022 было поставлено 20 т флокулянта марки Русфолк 558 по цене 10833333 руб. 40 коп. без учета НДС взамен флокулянта Гринлайф К40 по заявке № 10 от 21.02.2022, что подтверждается копиями указанного договора, товарной накладной № 68 от 22.03.2022 и платежного поручения № 12647 от 21.03.2022 по оплате данной поставки.

21.03.2022 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Гринлайф Фэктори» был заключен разовый договор поставки, по которому ответчиком истцу 25.03.2022 было поставлено 0,4 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ по цене 184400 руб. без учета НДС (461000 руб. за 1 т), что подтверждается копиями указанного договора, товарной накладной № 62 от 25.03.2022 и платежного поручения № 12718 от 23.03.2022 по оплате данной поставки.

Вместе с тем, в письме исх. № 61/22 от 18.03.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» предлагало не на условиях договора от 23.04.2021 поставить имеющийся на складе флокулянт Гринлайф К40 в количестве 20 т по цене 355000 руб. без НДС за 1 т., что подтверждается представленной ответчиком нотариально заверенной перепиской сторон договора, однако ООО «РВК-Воронеж» с такими условиями не согласилось.

ООО «РВК-Воронеж» в письме от 28.03.2022 исх. № И-047, ссылаясь на то, что на тот момент просрочка поставки товара по заявкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 составляет 4 дня, в связи с чем суммы финансовых санкций будут удержаны с поставщика при окончательном расчете сторон, потребовало от ООО «Гринлайф Фэктори» осуществить поставку по указанным заявкам не позднее 31.03.2022, отметив что продление срока по пункту 15.2 договора не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Гринлайф Фэктори» 30.03.2022 направило ООО «РВК-Воронеж» уведомление № 79/22, в котором сообщило о невозможности поставить товар в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

После чего, 06.04.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» очередную отгрузочную разнарядку № 11 от 05.04.2022 на поставку 88 т флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 20166666 руб. 96 коп. без НДС., реализовав тем самым свое право, предусмотренное пунктом 3.4 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, и раскрыв, как на то указывал представитель истца, опцион покупателя в сторону увеличения, притом что половина от цены договора по пункту 2.3 договора и приложению № 1 к нему составляет 76,23 т флокулянта.

20.04.2022 между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Очистные сооружения» был заключен рамочный договор поставки с ориентировочным объемом поставки 50 т, по которому последним истцу фактически был поставлен флокулянт марки Русфолк 558 лишь по одной разнарядке - № 1 от 21.04.2022 в количестве 20 т по цене 10833333 руб. 40 коп. без учета НДС взамен, как на то указывал истец, флокулянта Гринлайф К40 по заявке № 11 от 05.04.2022, что подтверждается копиями указанного договора, УПД № 133 от 22.04.2022 и платежного поручения № 14706 от 22.04.2022 по оплате данной поставки.

31.05.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило досудебную претензию ООО «РВК-Воронеж» исх. № И-087, в которой истец требовал от ответчика возместить 26305640 руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок по рамочному договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, 2975500 руб. 05 коп. штрафа, 1609245 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 16.05.2022, которая свидетельствовала о реализации истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в порядке, определенном по условиям указанного договора и соответствующим установленному гражданским законодательством, и в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Неисполнение ответчиком содержащихся в досудебной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходу рассмотрения спора в судебном заседании 03.04.2023 одновременно с заявлением ходатайства об уменьшении исковых требований по заявленным к взысканию с ответчика убыткам по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 до 13504699 руб. 97 коп., истцом впервые упомянуто о сделке с ООО «ХимАльянс», в подтверждение чего представлены копии разового договора от 27.06.2022 на поставку 10 т флокулянта по цене 3250000 руб. без учета НДС, УПД № 1598 от 20.06.2022 и платежного поручения № 18606 от 29.06.2022 по оплате данной поставки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, в пункте 4.3 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 сторонами согласовано, что в случае, если при просрочке поставки товара покупатель несет убытки, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить разницу между стоимостью товара, зафиксированной в приложении № 1 и стоимостью аналогичного товара, закупаемого по более высокой цене.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления Пленума № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные ответчиком обстоятельства взаимоотношений сторон по спорному и ранее заключенными между ними аналогичным договорам поставки флокулянтов в части годовых объемов поставок товара по ним и с разбивкой по месяцам, отраженные в представленных ответчиком бухгалтерских регистрах, истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при исполнении обязательств по договору должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, контрагенту по договору в рассматриваемом случае. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения таких действий.

Для квалификации направления отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022, являющейся безотзывной офертой в силу условий пункта 3.4 договора и обязывающей ответчика осуществить поставку 88 т флокулянта с учетом рамочного характера договора № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, как совершенной истцом с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об этом, наличие умысла истца, поскольку как указано выше, добросовестность истца как кредитора и покупателя при заключении замещающих сделок предполагается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что заключение истцом всех замещающих сделок является злоупотреблением правом с его стороны с целью переложить свои предпринимательские риски на ответчика как контрагента по договору, истец настаивал на том, что направление им всех трех отгрузочных разнарядок было правомерно, в том числе отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022, направляя которую он реализовал право, предусмотренное пунктом 3.4 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, в то время как ответчик обязательств по трем спорным заявкам не исполнил, поставив однако товар по цене более чем в два раза выше по договору от 21.03.2022, заключенному с истцом.

В этой связи для оценки добросовестности поведения сторон и правильного применения норм права суд считает необходимым установить фактические обстоятельства в период длительных взаимоотношений сторон, в связи с чем им принято во внимание, что за 2020 календарный год ответчиком истцу было поставлено 112,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ (при этом флокулянт Гринлайф А10 ПВ всегда поставлялся в незначительном количестве с учетом его предназначения), за 2021 календарный год – 141,6 т флокулянтов Гринлайф К40 и Гринлайф А10 ПВ на сумму 36880000 руб., следовательно, среднемесячный показатель выборки составлял 10,6 т. Аргументированного и документально подтвержденного обоснования существенного увеличения количества флокулянта, необходимого в процессе текущей деятельности, начиная с 2022 года истцом, в том числе по предложению суда, не представлено, как и объективных доказательств того, что решение по отгрузочной разнарядке № 11 от 05.04.2022 на 88 т флокулянта было принято еще в январе 2022 года в целях экономии денежных средств и каким-либо образом доведено до поставщика, как на то указывал представитель истца в судебном заседании 17.10.2023, поскольку, исходя из его количества, указанного в данной заявке, поставщику очевидно требовалось дополнительное время для его поставки и без учета существенно изменившихся обстоятельств, обусловленных введенными ограничениями при высокой степени импортозависимости производимой ответчиком продукции, притом что такое количество более чем в 4-8 раз превышало стандартные поставки.

Истец правомерно с учетом условий договора и соответствующих норм ГК РФ в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 и его расторжении 31.05.2022, поскольку ответчик допустил неоднократное существенное нарушение сроков поставки, а именно, по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022.

На правомерность заключения истцом замещающих сделок данное обстоятельство существенного правового значения с учетом вышеизложенных правовых позиций не имеет. В связи с чем доводы ответчика о том, что заключенные ООО «РВК-Воронеж» 18.03.2022 с ООО «Очистные сооружения» и ответчиком договоры не являются замещающими сделками для целей предъявления требований по убыткам на основании статьи 524 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные.

При этом судом в ходе разбирательства установлено, что приобретенный у ООО «Очистные технологии» товар применительно к существу спора является аналогичным по своим характеристикам, что следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком.

По результатам судебного разбирательства и исследования представленных доказательств для суда очевидными являются те обстоятельства, что при обычной хозяйственной деятельности (с учетом того, что истцом не подтверждена целесообразность поставки 88 т флокулянта, притом что еще 22.02.2022 он отказывался от досрочной поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022, указывая в судебном заседании 17.10.2023 на то, что данные заявки были направлены из расчеты поставки товара через 30 дней, но не ранее середины марта 2022 года) и отсутствии обстоятельств, связанных с введением санкций и нарушением логистических цепочек, блокировки расчетных операций, при поставке 20 т флокулянта Гринлайф К40 и 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ данного объема хватило бы до окончания срока действия договора, поскольку являлось достаточным для обеспечения текущей деятельности минунимум до мая 2022 года из расчета взаимоотношений сторон за передыдущие два года. Тем более, что суд не может не учитывать то обстоятельство, что подтвердил сам истец, что письма ответчика от 10.03.2022 были расценены им как неправомерный, с чем соглашается суд, односторонний отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022, по которым ответчик обязан возместить убытки на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ и пункта 4.3 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021.

В части доводов истца о раскрытии опциона представители ответчика отмечали, что за все время взаимоотношений по поставкам ООО «РВК-Воронеж» флокулянтов последний ни разу этим правом не воспользовался, что даже в условиях обычной хозяйственной деятельности без учета имевших место непредвиденных обстоятельств такое количество флокулянта поставить было невозможно, да и нецелесообразно, поскольку истец еще 22.02.2022 просил не поставлять досрочно товар по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022. Представители ответчика в обоснование злоупотребления правом со стороны истца обращали внимание суда на последовательность действий истца после получения писем ответчика от 10.03.2022, из которых истцу, что подтвердил его представитель, стало известно о том, что товар по разнарядкам от 21.02.2022 не будет поставлен на условиях договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, в частности, 28.03.2022 истец направляет претензию со сроком исполнения до 31.03.2022, то есть указывает на то, что формально рассчитывает на получение спорных поставок по разнарядкам от 21.02.2022, поскольку договор не расторгнут, однако на тот момент им уже проведен тендер по замещающим сделкам и заключен 18.03.2022 договор с ООО «Очистные сооружения» на 20 т, 21.03.2022 - с ответчиком на 0,4 т, а 06.04.2022 он заявляет о необходимости поставки еще 88 т, после чего 20.04.2022 заключает с ООО «Очистные сооружения» еще один договор поставки на 50 т флокулянта, который впоследствии поставщиком был исполнен лишь в части 20 т, а спустя полгода судебного разбирательства появляются документы по договору с ООО ГК «ХимАльянс», по которому была осуществлена поставка еще 10 т иного флокулянта.

По договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений ООО «Гринлайф Фэктори» уже поставило, а ООО «РВК-Воронеж» полностью оплатило товар на сумму 33110000 руб. с учетом НДС при ориентировочной цене контракта 34936458 руб. 84 коп. без учета опциона покупателя в сторону увеличения.

22.02.2022 ООО «Гринлайф Фэктори» получило от ООО «РВК-Воронеж» две отгрузочные разнарядки на общую сумму 4629166 руб. 73 коп., в том числе № 10 от 21.02.2022 на поставку 0,2 т флокулянта Гринлайф А10 ПВ стоимостью 45833 руб. 33 коп. без НДС (50000 руб. с НДС), № 11 от 21.02.2022 на поставку 20 т флокулянта Гринлайф К40 стоимостью 4583333 руб. 40 коп. без НДС (5500000 руб. 08 коп. с НДС).

Указанное при оценке объемов поставок за предшествующие два года при отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость существенного увеличения объемов применения поставляемого ответчиком товара, по мнению суда, свидетельствует о том, что отгрузочные разнарядки № 10 и № 11 от 21.02.2022 фактически направлялись истцом ответчику как последние в рамках договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 с учетом срока его действия в один год согласно пункту 13.1 данного договора.

Судом принято во внимание в условиях срыва поставок сырья ответчику и выстраивания им новых логистичечких цепочек, что ответчик в письме от 18.03.2022 предлагал поставить истцу имеющийся на складе флокулянт Гринлайф К40 в количестве 20 т по цене 355000 руб. без НДС за 1 т не в рамках спорного договора, что судом расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, получившего и принявшего к исполнению 22.02.2022 отгрузочные разнарядки № 10 и № 11 от 21.02.2022. Однако в случае, если бы такая поставка состоялась, то она была бы квалифицирована как замещающая сделка, но размер убытков был бы существенно меньше применительно к цене за 1 т флокулянта и количеству поставленного товара. Вместе с тем, истец предпочел приобретать аналогичный товар у ООО «Очистные сооружения» на основании заключенных с ним договоров от 18.03.2022 и от 20.04.2022 по цене 541666 руб. за 1 т без учета НДС, притом что по последнему при согласованном количестве в 50 т выбрал только 20 т.

Существенными в рассматриваемом случае, по мнению суда, для правильного установления фактических обстоятельств дела и действительной воли сторон при исполнения обязательств по спорному договору являются даты получения ответчиком отгрузочных разнарядок истца, поскольку имевшие место обстоятельства и условия осуществления внешнеэкономической деятельности ответчиком для целей исполнения обязательств перед контрагентам, в том числе истцом, на момент получения разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 существенно отличались от ситуации, имевшей место на дату получения отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022. При этом срок договора истекал, ориентировочный объем по нему в значительной части, без учета разнарядок от 21.02.2022, был выбран. Не исполнив обязательства по разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 при наличии возможности с учетом имевшихся запасов на складе для этого, что подтверждается письмами ответчика, он поступил недобросовестно. Вместе с тем, истец, проведя тендер и заключив после две замещающих сделки – от 18.03.2022 и от 21.03.2022, поступил правомерно и добросовестно, в связи с чем вправе по ним требовать от ответчика компенсации убытков на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ.

Далее, оценив нарушение обязательств со стороны ответчика и имеющуюся с ним переписку, а также исполненный договор поставки от 21.03.2022, истец, раскрыв опцион и направив разнарядку от 05.04.2022 со всей очевидностью, рассчитывал таким образом увеличить размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку располагал коммерческими предложениями ответчика, изложенными в его письмах, которые экономически были более выгодными, нежели заключенные впоследствии договоры от 20.04.2022, от 27.06.2022. При таких обстоятельствах его действия нельзя признать добросовестными и разумными.

Учитывая те обстоятельства, что деятельность ответчика по производству флокулянта является импортозависимой, поскольку, как указывал ответчик по ходу рассмотрения спора и не оспаривал истец, 80% компонентов для производства флокулянтов, поставлявшихся истцу до оформления отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022, ввозились из Франции, которая также присоединилась к санкциям в отношении Российской Федерации, суд считает, что ответчик доказал факт срыва поставок с марта 2022 года, и возобновление первых поставок из дружественных стран лишь в конце мая 2022 года.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть не приняты во внимание, как на том настаивал истец, судом, отправляющим экономическое правосудие.

Соотнося принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, на чем основана позиция истца, с вышеописанным принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота при исполнении обязательств по спорному договору применительно к существу рассматриваемого спора суд полагает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, направив при установленных по делу обстоятельствах 06.04.2022 ответчику отгрузочную разнарядку № 11 от 05.04.2022, являющуюся в силу условий пунктов 3.3, 3.4 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 безотзывной офертой, истец злоупотребил своим правом, поскольку единственной целью по состоянию на дату направления данной заявки могло являться только увеличение суммы потенциальных убытков в виде разницы по стоимости оплаченного товара по замещающим сделкам от 20.04.2022 и от 27.06.2022, заключенным не в порядке проведения открытых публичных электронных торгов, со стоимостью товара по спорной сделке с ответчиком, и, соответственно, причинение вреда контрагенту в существенно изменившихся условиях, на которые не рассчитывала ни одна из сторон до их наступления, что со всей очевидностью следует из материалов дела и установлено в состязательном процессе.

Указанный вывод неприменим в отношении отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022, полученных и принятых к исполнению ответчиком 22.02.2022, по которым ответчик выразил готовность поставить товар без каких-либо оговорок.

Вместе с тем, фактически поставив товар по разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 другому контрагенту, ответчик принял на себя риски из обязательств перед истцом, в связи с чем обязан компенсировать убытки, обусловленные приобретением истцом идентичного/аналогичного товара по более высокой цене, причем как у иных контрагентов истца, так и у ответчика вне рамок спорного договора.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между стоимостью товара без учета НДС, как обоснованно указывал истец, уплаченной истцом по замещающим сделкам от 18.03.2022 с ООО «Очистные технологии» на 20 т флокулянта, составляющей 6250000 руб. (10833333 руб. 40 коп. – 4583333 руб. 40 коп.), от 21.03.2022 с ответчиком в части 0,2 т флокулянта, составляющей 46366 руб. 67 коп. (92200 руб. – 45833 руб. 33 коп.), и стоимостью товара без учета НДС, подлежавшей уплате при поставках в соответствии с отгрузочными разнарядками № 10 и № 11 от 21.02.2022.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 6296366 руб. 67 коп.

В остальной части требований по убыткам следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2975500 руб. 05 коп. штрафа в связи с отказом от исполнения от обязательств по договору № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 и 2948220 руб. 05 коп. пени за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой поставки товара, не поставленного по 3 разнарядкам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательств и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.

Уплата штрафа за отказ от поставки товара или его части и возмещение убытков не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 9.1 договора, в случае если нарушение срока поставки имело место.

В связи с принятием истцом отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 истцом ответчику на основании пункта 9.6 данного договора начислена неустойка в виде штрафа в размере 2975500 руб. 05 коп.

Указанная сумма штрафа определена истцом из расчета стоимости товара с учетом НДС, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с отгрузочными разнарядкам № 10 от 21.02.2022, № 11 от 21.02.2022 и № 11 от 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 10 от 21.02.2022, № 11 от 21.02.2022 и № 11 от 05.04.2022 истцом ответчику на основании пункта 9.1.1 данного договора начислена неустойка в виде пени в размере 2948220 руб. 05 коп. за период с даты просрочки исполнения обязательств по указанным разнарядкам по дату расторжения договора.

Вместе с тем, заявляя о взыскании как штрафа, так и пени, истцом проигнорировано то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления неустойки в том или ином виде в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде штрафа и пени не подлежат начислению по поставкам с учетом рамочного характера спорного договора, обязательства по которым возникли до 01.04.2022.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом характера обязанностей ответчика как должника в обязательстве перед истцом суд считает необходимым отметить следующее.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Меры поддержки не могут быть оказаны только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что направлено на обеспечение конституционно-значимых принципов правового регулирования между участниками гражданского оборота в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 и поддерживается судами округов, в том Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 29.06.2023 № Ф10-2566/2023 по делу № А83-10268/2022.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая то, что исходя из даты направления отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 (22.02.2022) с учетом рамочного характера договора ответчик принял на себя обязательство по поставке своей продукции до введения моратория, соответственно не мог учесть финансовые риски, связанные с последующим изменением экономической ситуации. Следовательно, на него распространяется действие моратория и в период его действия санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислению не подлежат.

Истцом, как указано выше, наступление форс-мажора в установленном порядке надлежащими доказательствами не подтверждено, притом что негативные последствия для него как хозяйствующего субъекта минимизируются за счет введения моратория, который при установленных по делу обстоятельствах подлежит распространению на ответчика, поскольку истцом не опровергнуто указываемое ответчиком по ходу рассмотрения спора обстоятельство высокой зависимости его производства от импортных компонентов.

Таким образом, отсутствие форс-мажора в настоящем случае компенсируется применением моратория, а неисполнение обязательств ответчиком по указанным двум разнарядкам - посредством взыскания убытков на основании статей 15, 393, 524 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория основаны на показателях роста выручки и чистой прибыли за отчетный период – 2022 год. Вместе с тем, как обоснованно указал сам истец и пояснял ответчик, данные показатели обусловлены в большей части именно мерами государственной поддержки, в частности, отменой пошлин на ввоз сырья для производства ответчика, а также стало следствием денежно-кредитной политики, в результате которой курс национальной валюты существенно укрепился, при одновременном переходе на поставки замещающего сырья из дружественных стран взамен ранее поставлявшегося из Франции, что привело к сокращению себестоимости по итогам 2022 года более чем на 20%, притом что обусловленный введенными в феврале-марте 2022 года санкциями в отношении Российской Федерации убыток ответчика по итогам I квартала 2022 года составлял 4835059 руб., что подтверждается представленной ответчиком налоговой декларацией, и согласно пояснениям финансового директора ответчика ФИО4 в судебном заседании 08.11.2023, для заключения нового контракта с поставщиком из дружественного государства по состоянию на дату введения моратория ответчику требовалось 200 млн.руб. предоплаты, притом что он отмечал, что отражение прибыли в отчетности не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, которыми он может свободно распоряжаться.

В этой связи, по мнению суда, ошибочным является оценка финансовых показателей за отчетный период – 2022 год, поскольку данный период не совпадает с периодом просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, притом что экономическая ситуация на протяжении 2022 года существенно изменялась.

Довод истца о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика поставило под угрозу водоснабжение и водоотведение города Воронежа, опровергается представленными самим истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о поставках истцу аналогичного товара по замещающим сделкам в конце марта 2022 года, притом что на момент подачи отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 истец отказался от досрочного принятия товара, исходя из наличия остатков на складе.

По мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик является должником, просрочившим исполнение перед истцом как кредитором, к которому подлежат применению меры государственной поддержки, обусловленные введением моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку имевшие место объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства, существенным образом негативно повлияли не его предпринимательскую деятельность. В этой связи то обстоятельство, что ответчик смог адаптироваться и даже улучшить свои финансово-экономические показатели по результатам 2022 года, не может само по себе служить основанием для неприменения моратория в отношении ответчика.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик опубликовал в установленном порядке сообщение о неприменении к нему моратория, в ходе рассмотрения спора также не представлялось.

С учетом вышеизложенного вывода суда о злоупотреблении правом истцом при направлении отгрузочной разнарядки № 11 от 05.04.2022 основания для начисления сумм штрафа и неустойки на не поставленный по ней товар отсутствуют.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции в виде штрафа и пени, начисленной с 01.04.2022 в отношении товара, подлежащего поставке по отгрузочным разнарядкам № 10 от 21.02.2022, № 11 от 21.02.2022.

В отношении отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 суд отмечает, что обязательства по поставке товара по ним возникли до введения моратория, а именно 22.02.2022, равно как и просрочка исполнения таких обязательств, а именно 25.03.2022, в связи с чем отсутствуют основания для начисления на стоимость подлежавшего поставке по ним товара штрафа на основании статьи 9.6 договора и пени, начиная с 01.04.2022, на основании статьи 9.1.1 договора.

Таким образом, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021, отгрузочных разнарядок № 10 и № 11 от 21.02.2022 к нему и требованиями действующего законодательства, в том числе касающегося применения моратория, суд, учитывая их получение ответчиком 22.02.2022, признает правомерными и обоснованными требования к ответчику о начислении пени в размере 115500 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара на сумму 5500000 руб. 08 коп. с учетом НДС по отгрузочной разнарядке № 10 от 21.02.2022, 1155 руб. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара на сумму 55000 руб. с учетом НДС по отгрузочной разнарядке № 11 от 21.02.2022.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из даты возникновения просрочки, введения моратория и суммы начисленной в этой связи неустойки в виде пени, признанной судом как заявленной правомерно, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая и уважительных причин просрочки поставки со стороны ответчика для целей применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в связи с просрочкой поставки товара по отгрузочным разнарядкам № 10 и № 11 от 21.02.2022 по договору поставки № Д.ТД.ВЖВК.ОУСС-230421-0002 от 23.04.2021 подлежат удовлетворению в сумме 116655 руб.

В остальной части требований по пени и штрафу следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 120142 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 17719 от 22.06.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 177452 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их частичного удовлетворения на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 39657 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 57310 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайф Фэктори» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6452678 руб. 69 коп., в том числе 6296366 руб. 67 коп. убытков, 116655 руб. неустойки, 39657 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 57310 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков