Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-114037/2022

4784/2023-234780(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114037/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВХОЗ "ТОЛВУЙСКИЙ" (адрес: Россия 186306, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ РАЙОН, ТОЛВУЯ ДЕРЕВНЯ, ПУШКИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" (адрес: Россия 197046, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5Н, КОМ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2022) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВХОЗ "ТОЛВУЙСКИЙ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании договору от 16.04.2020 № 29/20: 1 090 502,40 руб. предварительной оплаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 16.04.2020 № 29/20 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить тракторную технику производства- ОАО«Ковровский электромеханический завод», (далее - продукция), а Покупатель – обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном Договором.


Сторонами в п. 1.2 Договора согласована продукция поставки: трактор сельскохозяйственный колесный ANT 4135F в количестве 1 шт. стоимостью 3 029 173,34 руб.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Продукции осуществляется на условиях ее самовывоза со склада по адресу; <...>.

Продукция должна быть подготовлена к поставке со склада, указанного в п. 2.1, в течение 30 рабочих дней с даты, исполнения. Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1. договора. О готовности Продукции к поставке Поставщик направляет Покупателю уведомление посредством факсимильной или электронной связи.

Разделом 4 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

4.1 оплата продукции осуществляется Покупателем путем: перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки:

4.1.1 30% цены продукции (1 090 502,40 рублей) - в срок до 25 мая 2020.года.

4.1.2 70% (2 544 505-60 рублей) - в течение семи дней с даты получения факсимильного уведомления о готовности продукции к поставке (пункт 2.3) и копий документов, предусмотренных пунктом 2.4 Договора.

4.2 Обязательства по оплате Продукции признаются, исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего указал, что аккредитив для оплаты стоимости трактора был предоставлен ПАО Сбербанк 08.07.2020 со сроком действия по 03.09.2020, однако, поставщик предоставил документы для оплаты 30% стоимости Продукции только в сентябре 2020.

В связи с этим Покупателю частичная оплата была произведена 11 сентября 2020. Ввиду несвоевременного предоставления документов на оплату, срок действия аккредитива был перенесен до 30.11.2020.

Истец также пояснил, что в течение периода с 16.04.2020 по 20.08.2020 вносились изменения в договор поставки в плане изменения сроков поставки и цены дважды. Изменения в сроках поставки мотивировались в устной форме тем, что на заводе АО «Ковровский электромеханический завод» нет в наличии тракторов. Ответчик обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнен.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора, а также требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок действия договора установлен сторонами истек, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требвоания о взыскании 1 090 502,40 руб. предварительной оплаты обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВХОЗ "ТОЛВУЙСКИЙ"

1 090 502,40 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" в доход федерального бюджета 23 905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна