Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-112114/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112114/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.107, корп. 3, кв.124, ИНН <***>, ОГРНИП 310784734700191)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.63, литер А, кв.67, ИНН <***>, ОГРНИП 319784700192991)

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО4.(ордер № 1900143 от 20.12.19); ФИО2.(паспорт обозревался)

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит А, пом.11-Н, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 264 157 руб., неустойку в размере 99 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 07/2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом Л1-Н.

Срок аренды по договору - по 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 1.3 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения.

04 июля 2019 года указанное помещение передано ответчику, о чем составлен предусмотренный договором акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за помещение по настоящему договору состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная величина арендной платы за помещение устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц за июль, август и сентябрь 2019 года, а далее 150 000 рублей в месяц за октябрь 2019 года и последующие месяцы.

Согласно пункту 3.3 договора переменная величина арендной платы за помещение по настоящему договору является компенсацией и определяется и согласовывается сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию арендуемой арендатором площади за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения (канализации), вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная величина арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно до 20-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц, при этом первый платеж производится за первый и последний месяцы аренды по договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за 2 (два) месяца в соответствии с пунктом 3.4 договора уплачивается арендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата согласованной сторонами переменной величины арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета.

В силу пункта 2.3.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ возникающие из договоров обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, в нарушении изложенных условий договора и требований законодательства арендатор арендную плату по договору не вносил. По состоянию на 04 сентября 2019 года у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате постоянной величины арендной платы в сумме 240 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на 04 сентября 2019 года у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате переменной величины арендной платы в сумме 24 157 рублей 21 копейка.

Общая сумма задолженности по арендной плате (сумма постоянной и переменной величин арендной платы) по состоянию на 04 сентября 2019 года составляет 264 157 рублей 21 копейку.

Согласно пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на 04 сентября 2019 года с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка в сумме 99 000 руб.

Согласно пункту 1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункта 5.3.1 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение 1 (одного) месяца.

В силу пункта 3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом, согласно требований ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок.

Судом установлено, что 04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды и оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена ответчиком без внимания. С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды от 04.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор от 16.10.19 на предоставление юридических услуг; квитанцию №191 от 16.10.2019 подтверждающее оплату по договору от 16.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд находит требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание задолженности по договору аренды не относится к категории сложных дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности, объема фактически оказанных заявителю услуг, исходя из характера рассмотренных требований применительно к соответствующей категории дел, отсутствия сложности настоящего спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. корп.1, лит.А, пом.П-Н, заключенный 04 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 264 157 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Балакир М.В.