Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-33672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33672/2022
25 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>,

о взыскании 307 524 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 460 427 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): О.В. Буян – представителя, действующего на основании доверенности № ИА-426 от 04.09.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):  ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 3 от 13.02.2024, личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-433 от 21.05.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+», г. Челябинск, о взыскании 307 524 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.02.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 69 064 руб. 03 коп., исчисленные на 08.02.2023, взыскания пени с 09.02.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», г. Челябинск, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: <***>, о взыскании 460 427 руб. 13 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 79 584 руб. 33 коп., исчисленные на 20.04.2023, взыскания пени с 21.04.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 130 836 руб. 62 коп., исчисленные на 27.09.2023, взыскания пени с 28.09.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 144 350 руб. 02 коп., исчисленные на 08.12.2023, взыскания пени с 09.12.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 152 096 руб. 34 коп., исчисленные на 29.02.2024, взыскания пени с 01.03.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 161 480 руб. 64 коп., исчисленные на 19.04.2024, взыскания пени с 20.04.2024 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные  исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал  встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах   Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Общество с ограниченной ответственностью Ювимед+ (Потребитель) и истец по первоначальному иску (Продавец) заключили договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020.

По условиям п. 1.1 договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать  приобретаемую  электроэнергию   (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исполнил свои обязательства надлежащим   образом, осуществив снабжение   потребителя электрической энергией.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту «Основных  положений функционирования».

Задолженность ответчика по первоначальному иску по договору за потребленную электроэнергию за период март, июнь, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, по расчету истца  по первоначальному иску составляет 256 833 руб. 69 коп.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение договорных обязательств, п.1 ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Основных положений функционирования    не оплатил   указанную   задолженность.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты  по день фактической оплаты.

По состоянию на 19.04.2024, согласно прилагаемому расчету, пени по договору составляет 161 480 руб. 64 коп.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения   обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия от 25.02.2022г. № ЧО/09-04/ 1899 по договору энергоснабжения, направленная истцом по первоначальному иску оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения. С момента ее направления прошло более 30 дней на дату направления   искового заявления  в суд.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что  09 марта 2021 года специалистами ОАО МРСК Урал была проведена проверка правильности прибора учета Торгового Центра «Чайка», расположенного по адресу: <...> с участием представителя администрации ООО «Ювимед+». Представители ООО«УЭСК» для участия в работе комиссии не явились. В результате специалистами энергослужбы была выявлена некорректная работа прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 № 28360161.

О данном положении составлен акт № 023156 от 09.03.2021, в соответствии с которым «расчетный прибор учета электроэнергии работает на 3 классе погрешности. Погрешность составляет +45% ».

При указанных условиях значения полученной электроэнергии из-за неправильной работы прибора учета электроэнергии, существенно завышались по размеру полученной нами электроэнергии на протяжении длительного времени. В связи с этим, переданные истцом по встречному иску данные о размере потраченной электроэнергии не могут считаться достоверными и завышены почти наполовину. Потребление электроэнергии по прибору учета Меркурий 230 № 28360161 с февраля 2020 по январь 2021 составило:

№№

Месяц, год

Размер показаний использованной электроэнергии кВт


1.

Февраль 2020

15611

2.

Март 2020

15 452

3.

Апрель 2020

13 620

4
Май 2020

12 823

5
Июнь 2020

15 770

6
Июль 2020

17 523

7
Август 2020

19 673

8
Сентябрь 2020

18 638

9
Октябрь 2020

13 620

10

Ноябрь 2020

17 124

11

Декабрь 2020

18 478

12

Январь 2021

17 841

В соответствии с прилагаемым расчетом переплаты, сумма требований в связи с ранее произведённой излишней оплатой, из-за неверных показаний счетчика составляет по мнению истца по встречному иску 460 427,13 рублей.

Правовым основанием для взыскания переплаты по договору является, статья 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если лицо, без предусмотренных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано вернуть последнему такое имущество - неосновательное обогащение. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении применимы, в том числе к требованиям одной стороны договора к другой о возврате исполненного в связи с этим договором.

02.04.2021 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» была организована экспертиза расчетного прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №28360161.

По результатам экспертного заключения №050/21 ООО «ПК Энергоучет» счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №28360161, 2016 года выпуска пригоден для коммерческих расчетов, самоход отсутствует, следов вмешательства в рабочую схему счетчика не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 19.04.2024 подтвердил, что ФИО3 его работник – управляющий Торговым Комплексом.

По мнению ответчика по встречному иску, истец  по встречному иску указывает на наличии переплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020  по 01.01.2021.  Указанный довод является необоснованным, в подтверждении какие - либо доказательства не представлены, кроме того, предметом заявленных к исковым требованиям является задолженность за потребление электроэнергии за периоды Март 2021, Июнь 2021, Сентябрь 2021, Январь 2022.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно платежным поручениям (копии прилагаются) денежные средства вносятся по назначению указанным ответчиком по первоначальному иску, переплата отсутствует.

Довод ответчика об изменении в динамике потребления в сторону увеличения противоречат письменным доказательствам. Согласно ведомостям приема-передачи представленных в материалы дела за период Март 2021 - Январь 2022, соответствует объему указанного ответчиком в своем отзыве за 2020 год.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом; иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Таким образом расчет размера платы за потребленную электрическую энергию в спорный период март, июнь, сентябрь 2021 года, январь 2022 года, соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность ответчика по первоначальному иску в размере 256 833 руб. 69 коп. не оплачена, в нарушение требований норм ст.ст.309, 310, 344 ГК РФ, условий заключенного договора.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 256 833 руб. 69 коп. и пени на 19.04.2024 в размере  161 480 руб. 64 коп., со  взысканием пени с 20.04.2024 от суммы основного долга 256 833 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ   «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 460 427 руб. 13 коп., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску в размере 9 150 руб.

Во встречном иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, основной долг в размере 256 833 руб. 69 коп., пени в размере 161 480 руб. 64 коп. по состоянию на 19.04.2024, взыскивать пени с 20.04.2024 от суммы основного долга 256 833 руб. 69 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещении расходов по оплате госпошлины 9 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 216 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.