Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А70-5949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5949/2017
г.

Тюмень
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 10.05.2017

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 314890126600010) (далее – истец)

к ООО «Сибстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик1)

о взыскании 419363,41 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.06.2016 №15

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2017 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Сибстрой» 419363,41 рублей.

Истец 26.06.2017 заявил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 273590,10 рублей долга и неустойку за период с даты подачи иска и по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины (л.д.90-92). Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению данное ходатайство и рассматривает требования истца к ответчику с учетом данного уточнения.

Ответчик требования истца оспорил (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2016 между ООО «СИБСТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг №1/2016, в соответствии с которым, исполнитель обязался в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 (включительно) по заданию заказчика оказать услуги по уборке законченного строительством объекта:

- Детский сад на 300 мест в микрорайоне Б.Кнунянца г.Салехард, площадь помещения 7 772,9 кв.м.;

- Прогулочная веранда №1 в составе объекта «Детский сад на 300 мест» площадь помещения 334,8 кв.м.;

- Прогулочная веранда №2 в составе объекта «Детский сад на 300 мест», площадь помещения 289,2 кв.м., расположенного в <...>

а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором (л.д.36-41). Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 4.1.1 договора установлена в размере 739433,00 рублей. Согласно п.4.2 п.4.3 настоящего договора был определен порядок и сроки уплаты стоимости оказанных услуг.

Заказчик 16.12.2016 перечислил исполнителю сумму аванса в размере 30% от цены договора (п.4.2 договора) – 221829, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 №4947.

Согласно п.4.3 договора окончательный платеж за фактически выполненные услуги в размере 70% от цены договора, что составляет 517603,10 рублей, должен был произволен заказчиком не позднее 7-ми календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

По окончании работ между сторонами 23.12.2016 сторонами был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг на сумму 517603,10 рублей по уборке законченного строительством объекта «Детский сад на 300 мест в микрорайне Б.Кнунянца, г.Салехард».

По утверждению истца, письменных претензии к качеству и объему оказанных услуг, мотивированных отказов от подписания акта приемки - передач в адрес исполнителя со стороны ответчика не поступало. Дополнительные соглашения по уменьшению объемов работ и уменьшению суммы договора между сторонами не заключались.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.01.2017 последним был выставлен счет на оплату остаточной суммы по договору 517603,10 рублей, однако на счет истца поступила денежная сумма в размере 150000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.01.2017 №399, и, что является нарушением исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. В связи с чем 27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, об удовлетворении требований по оплате задолженности за оказанные услуги по договору в размере 367603,10 рублей. На данное требование ответчик не отреагировал, денежные средства в предложенный срок не уплатил. Кроме того, истцом 03.04.2017 ответчику был направлен акт приемки-передач оказанных услуг на общую сумму по договору в размере 739433,00 рублей, с требованием об исполнении обязательств по уплате задолженности и процентов неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 31.12.2016 по 30.01.2017 и за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 процентов неустойки пропорционально исполненных обязательств по договору.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что утверждение истца об отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ необоснованно, сумма 517603,10 рублей отражает весь объем выполненных работ по договору. Истцом 31.01.2017 выставлен счет на оплату остаточной суммы по договору и на счет истца поступили денежные средства 150000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 №399. Ссылаясь на устные договоренности, ответчик указывает, что окончательный расчет в сумме 145773,20 рублей должен был быть произведен после устранения всех недостатков, указанных застройщиком в трехстороннем акте. Однако, указанные недостатки истцом устранены не были, окончание клининговых работ по строительному объекту ответчик производил самостоятельно. Несмотря на указанные факты, ответчик до обращения истца в суд произвел окончательный расчет в сумме 145773,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1577 от 12.05.2017.

Как уже указано выше, 23.12.2016 сторонами подписан акт приемки-передачи фактически оказанных услуг на сумму 517603,10 рублей. Также 23.12.2016 составлен трехсторонний акт между истцом, ответчиком и представителем застройщика ООО «ПФ «ВИС» о приемке-передаче фактически оказанных услуг по спорному договору на общую сумму 517603,10 рублей. Указанный документ содержит информацию о том, что уборка выполнена без веранд, а на оборотной стороне истцом отмечено, что он обязуется устранить недостатки 3-го этажа в части линолеума в срок с 06.02.2017 по 10.02.2017 года. Оригинал данного документа суд обозрел в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств оказания услуг по объектам «Прогулочная веранда №1 в составе объекта «Детский сад на 300 мест» площадь помещения 334,8 кв.м.» и «Прогулочная веранда №2 в составе объекта «Детский сад на 300 мест», площадь помещения 289,2 кв.м., расположенного в <...>» истцом не представлено. Представленный и составленный в одностороннем порядке акт от 23.12.2016 на сумму 739433,00 рублей по всем трем объектам договора несмотря на п.п.4.6, 4.7 договора, к таковым доказательствам не относится.

Все имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг датированы 23.12.2016 года. При этом, один из них содержит информацию о том, что услуги по одному из объектов оказаны некачественно.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика принять работу, сторонами составляет двухсторонний акт с указанием причин отказа принять работы.

Надлежащих доказательств устранения указанных в трехстороннем акте недостаток работы не представлено. При этом, следует отметить, что в случае, устранения данных недостаток, сторонами должен был быть подписан акт надлежащего устранения недоработок, который должен быть был подписан следуя хронологии действий датой более поздней, чем дата акта, которым зафиксированы недостатки работы. Такой документ в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что в рамках спорного договора работы истцом оказаны на сумму 517603,10 рублей, которая в полном объемы оплачена ответчиком, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга по договору.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При просрочке оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% (п.5.3 договора).

Изучив представленный истцом расчет неустойки (л.д.7), представленные ответчиком доказательства оплаты долга, суд усматривает расчет неустойки составленным не верно в части определения периода задолженности, в связи с чем считает необходимым произвести самостоятельно расчет неустойки, подлежащей взыскания с ответчика. По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 23891,93 рублей, а именно: на сумму 295772,20 рублей с 01.01.2017 по 31.01.2017 неустойка составляет 9168,94 рублей, на 145772,20 рублей с 01.02.2017 по 12.05.2017 неустойка составляет 14722,99 рублей. В остальной части требований по взысканию неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 697,81 рублей расходов по оплате госпошлины.

При подаче иска госпошлина истцом оплачена в сумме 11387,00 рублей (платежное поручение от 03.05.2017 №30), в то время как при заявленной цене иска подлежит оплате 9507,00 рублей. Переплата госпошлины составляет 1880,0 рублей и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23891,93 рублей пени, 697,81 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1880,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.