Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-67554/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-67554/22-16-437

06.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» (111024, город Москва, Шепелюгинский переулок, дом 4, этаж 2 помещ 7, ОГРН: 1207700131946, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: 7722486569)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Сити» (125424, город Москва, Сходненский тупик, дом 16, эт. 2, п. I, к. 25, оф. 75, ОГРН: 1037700111767, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7714244439)

о взыскании суммы основного долга по договору № 78/21 от 06.12.2021 г. в размере 1 038 000 руб., неустойки в размере 61 762 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – Тверитнев Ю.А. по дов. от 15.08.2022 г. № 01/22;

от ответчика – Панфилова Ю.Е. по дов. от 03.12.2021 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Сити» о взыскании суммы основного долга в размере 1 038 000 руб., неустойки в размере 61 762 руб. 50 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не в полном объёме произведена оплата по договору № 78/21 от 06.12.2021 г.

Ответчик представил отзыв на иск в котором иск не признаёт, ссылаясь на частичную оплату задолженности.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды техники и оказания услуг № 78/21, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2021 г., № 2 от 22.12.2021 г., № 3 от 31.01.2022 г., № 4 от 04.02.2022 г., № 5 от 28.02.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду дизельные генераторные установки (далее – Техника) и оказал Арендатору услуги по её технической эксплуатации, уборке и доставке техники на адреса, указанные Ответчиком в заявках, а Ответчик принял её в аренду по актам приема-передачи и обязался, в соответствии с п. 2.3.22 Договора, оплачивать Истцу стоимость аренды Техники и оказанных услуг.

Ответчик, в соответствии с п. 2.3.22. Договора и разделом 2 дополнительных соглашений к нему, обязался оплачивать стоимость аренды Техники и оказанных Истцом услуг по Договору, в порядке предварительной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 1 038 000 рублей.

Данную задолженность ответчик признал в акте сверки взаимных расчётов за период: 01.12.2021 – 06.03.2022, подписанным генеральным директором ответчика.

В соответствии с условиями п. 5.2 Договора, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. истцом начислена неустойка в размере 61 762 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, ответчик в лице его работника Татариновой Е.С. в период с 25.02.2022 по 28.02.2022 перечислил истцу в лице его коммерческого директора, впоследствии генерального директора, и единственного участника Афанасьевой И.В. денежные средства в общем размере 385 000 рублей.

Данный довод судом отклоняется, так как перечисление денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу не является оплатой по Договору, заключённому между юридическими лицами.

Пунктом 4.6 Договора установлен порядок оплаты – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, указанный в разделе 11 Договора.

Дополнительными соглашениями указанный порядок оплаты не менялся.

Кроме того, денежные средства вносились Татариновой Е.С. не как оплата по Договору, а как залог, что подтверждается как назначением платежа, указанным плательщиком в платёжном документе, так и письмом генерального директора ответчика от 28.02.2022 г. исх. № 2022-123.

О зачёте ответчиком не заявлялось. Кроме того, зачёт денежных средств, внесённых на счёт физического лица, в качестве оплаты юридическому лицу, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежит возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дизайн Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» сумму основного долга в размере 1 038 000 (один миллион тридцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 61 762 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23 998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин