Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А43-33939/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33939/2022

г. Нижний Новгород 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-859)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии представителей сторон:

в отсутствие сторон,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению судебного департамента в Нижегородской области о взыскании 77 639,89 руб. пени за период с 20.09.2022 по 16.12.2022, начисленных в результате несвоевременных оплат по договору энергоснабжения №1832000 от 01.01.2022 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между публичным акционерным обществом «ТНС Энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и Управлением судебного департамента в Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2022 №1832000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действия на отношения сторона, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2022 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31 декабря 2022 года (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2022 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 082 155,62 руб., для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию в спорные периоды с нарушением сроков, установленных договором, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Основания для снижения неустойки отсутствуют и ответчиком не доказаны.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 77 639,89 руб. пени, начисленных за период с 20.09.2022 по 16.12.2022 подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения от оплаты неустойки.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в спорном случае не применяется, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат специальные нормы, установленные ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы ответчика, что задолженность по договору погашена им в полном объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по договору в его действиях отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса, и, как следствие, служить основанием для снижения пеней, поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса согласованы сторонами в договоре, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки. В этой связи также отклоняется довод ответчика о том, что несвоевременное выставление истцом платежных документов на оплату потребленной электрической энергии не позволяет ответчику исполнить обязательства по оплате в установленные договором сроки.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а несвоевременное выставление счета на оплату и само по себе обращение с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Основания для снижения неустойки отсутствуют.

Остальные доводы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 3 106 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 639,89 руб. пени, 3 106,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 802,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41516 от 27.10.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин