Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-22767/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22767/23
15 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТСК-РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318505300040070)

о взыскании,

третьи лица: ФИО3 (г. Москва); ФИО4 (Московская обл.),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 971 200 руб. неосновательного обогащения, 136 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в 2021 году были перечислены в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса за услуги по аренде спецтехники в размере 1 971 200 рублей 00 копеек, которые впоследствии фактически не были оказаны, о чем отсутствуют первичные учетные документы. Вместе с тем, полученные денежные средства истцу не были возвращены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований к участию в деле привлечены ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что им в период с мая 2020 года по апрель 2022 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 971 200 руб. без наличия к тому каких-либо правовых оснований, однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (14 штук) подтверждается, что в течение продолжительного времени (в период с мая 2020 года по апрель 2022 года) спорные денежные средства в размере 1 971 200 руб. перечислялись истцом ответчику регулярными платежами (1 платёж в мае 2020, 1 платёж в июне 2020, 5 платежей в июле 2020, 1 платеж в мае 2021, 2 платежа в июне 2021, 1 платёж в июле 2021, 1 платёж в августе 2021, 1 платёж в сентябре 2021, 1 платёж в апреле 2022). При этом указано также назначение платежа: «за услуги аренды спецтехники», «аванс по договору №Д1В1/2021-3 от 20.05.2021г. за дизайн-проект».

Ответчик указывает, что между ним и истцом фактически сложились взаимоотношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда, содержащий сведения о периоде оказания услуг, об используемой спецтехнике, о количестве отработанных каждой единицей спецтехники часов, о стоимости часа работы техники об общей стоимости оказанных услуг, подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления регулярных перечислений денежных средств истцом ответчику за оказываемые последним услуги.

Вместе с тем суд также соглашается с доводом ответчика относительно того, что, если согласиться с позицией истца об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, то спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с названной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

То есть, истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически на протяжении длительного периода времени (два с лишним года) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Как верно указано ответчиком, при таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, истец не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что если согласиться с позицией истца об отсутствии между сторонами каких-либо взаимоотношений, то спорные денежные средства были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева